Решение по делу № 21-283/2015 от 06.04.2015

Дело № 21-283-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 апреля 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Абросова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., проживающего <адрес>;

дело по жалобе Абросова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

по жалобе Абросова <данные изъяты>. на решение судьи Мысковского городского суда от 13 января 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Мыски от 13 июля 2014 г. Абросов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Мысковского городского суда от 13 января 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Абросову было отказано.

В жалобе Абросов <данные изъяты>. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что он имел преимущество в движении перед обгонявшим его транспортным средством.

Абросов <данные изъяты>. и потерпевший ФИО4., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО5 поддержавшей доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Из обжалуемого постановления следует, что к административной ответственности Абросов был привлечен за то, что он 13 августа 2014 г. в 11 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево на 186 км автодороги «Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск» не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который совершал обгон транспортных средств.

Пересматривая постановление, судья пришел к выводу о том, что ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», имел перед Абросовым преимущество в движении. При этом судья исходил лишь из того, что Полковников совершал обгон автомобиля, следовавшего непосредственно за автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Абросова, находился на полосе встречного движения и намеревался опередить колонну автомобилей.

Однако данный вывод был сделан судьей без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения жалобы. В частности, из схемы места совершения административного правонарушения и приобщенных к материалам дела фотографий (л.д. 57-61) следует, что порядок движения на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, определяется также горизонтальной дорожной разметкой 1.1, предназначенной для разделения транспортных потоков противоположных направлений, обозначения границ полос движения в опасных местах на дорогах и границ проезжей части, на которые въезд запрещен, и пересекать которую запрещается.

В нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не выяснил, какова протяженность этой разметки, были ли соблюдены ФИО7 при выполнении обгона требования дорожной разметки.

Тогда как из копии протокола об административном правонарушении № 32 ММ 006155 следует, что в отношении ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи нарушением ФИО9 требований дорожной разметки 1.1 при совершении обгона.

Оставляя без рассмотрения доводы жалобы Абросова о нарушении ФИО10 Правил дорожного движения, судья также пришел к неверному выводу о том, что квалификация действий ФИО11 недопустима. Судья не учел, что столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий их движения, т.е. действий обоих водителей.

В нарушение требований, предусмотренных п. 3 ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не проверил, имеются ли в материалах дела об административном правонарушении доказательства того, что Абросов мог и должен был предполагать, что по полосе движения, на которую он выехал при повороте налево, может двигаться другое транспортное средство в попутном направлении.

Поэтому объективное решение вопроса о том, имел ли ФИО12 преимущество в движении, невозможно без оценки его действий с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения, выяснить судьбу дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО13, и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░