Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2021 ~ М-655/2021 от 24.02.2021

63RS0039-01-201-000959-62

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2021 по исковому заявлению Ивачева С. В. к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о возврате денежных средств, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивачева С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-201-000959-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2021 по исковому заявлению Ивачева С. В. к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ивачев С.В. обратился в суд с иском к к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о возврате денежных средств, указав, что не основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Абсолют Банк» выдал истцу кредит в сумме 1 300 000 рублей.

Истец в течение 5 лет добросовестно возвращал кредит, выплачивал проценты в размере и порядке, определенных договором. Задолженность отсутствовала.

Вол время очередной сверки расчетов с банком истцу стало известно, что отсутствует несколько сумм, внесенных истцом на счет в банке, появилась задолженность по процентам.

После обращения в банк истцу стало известно, что ответчик перечислил без согласования с истцом 32 779,14 рублей третьему лицу.

После обращения истца в Железнодорожный суд <адрес> и руководителю налоговой инспекции, денежные средства были истцу возвращены.

Во время очередной сверки расчетов в банком в декабре 2020г. истцу стало известно, что ответчик снял поступившие не счет истца денежные средства в счет уплаты пени и штрафов.

Кроме того, ответчик необоснованно начислил неустойку за отсутствие страховки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 422,93 рублей, поскольку страховка за указанный период договором не предусмотрена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд вернуть денежные средства в сумме 46 960,44 рублей на счет истца и перечислить их на погашение основного долга по кредитному договору, вернуть на счет истца денежные средства в сумме 11 422,93 рублей и перечислить их на погашение основного долга по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Абсолют Банк» и Ивачевым С.В. заключен кредитный договор №-И, согласно которому Ивачеву С.В. предоставлены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на 240 месяцев под 14,309 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суду ответчиком предоставлены выписки, из которых следует, что действительно со счета Ивачева С.В. в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были взысканы денежные средства СПИ МОСП по ИОИП и розыску УФССП по <адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 779,14 рублей.

В последующем, в период с 29.07.2020г. по 04.08.2020г. на счет истца были возвращены денежные средства в общей сумме 44 585,43 рублей. Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу требований ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судом не установлена неправомерность действий банка, поскольку взыскание денежных средств было произведено судебным приставом исполнителем.

Кроме того, судом установлено, что истцу начислена неустойка в сумме 11 4223,93 рублей, за неисполнение условий кредитного договора в части отсутствия страховки за период с 01.05.2020г. по 01.12.2020г.

Истец полагает, что за указанный период страховка не предусмотрена.

Между тем, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заемщик обязан в случае заключения договоров страхования, на сроки, меньше предусмотренных условиям договора, обеспечить непрерывность страхования в течение всего установленного договором срока, своевременно продлевая указанные договоры страхования или заключая новые договоры со страховой компанией и на условиях, отвечающих требованиям кредитора, что подтверждается положительным результатом проведенной кредитором процедуры установления соответствия страховой компании требованиям кредитора в соответствии с действующим у кредитора и размещенном на интернет сайте кредитора положением об установлении соответствия страховых организаций требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги заемщикам, и предоставлять кредитору в течение 3 рабочих дней подлинные договоры страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в соответствии с условиями указанных договоров страхования.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, в случаях неисполнения заемщиком обязанностей, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Таким образом, поскольку истцом не исполнена обязанность по страхованию, банком обоснованно произведено начисление неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивачева С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение принято в окончательном виде 06.04.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья