Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2012 ~ М-162/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-247/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г.Можга Удмуртской Республики 5 апреля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца Перевозчиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчиковой А.И. к Дудыреву А.Н., Белокрылову И.А. о снятии ограничения (обременения) прав на долевую собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перевозчикова А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит прекратить ограничение (обременение) права собственности на 1/4 долю жилого дома с постройками и земельным участком <***>.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Дудырева А.Н., действовавшего на основании нотариальной доверенности за Белокрылова И.А., 1/4 долю жилого дома с постройками и земельным участком, расположенным по адресу: <***>. По условиям договора ответчик обязался сообщить в Управление Федеральной регистрационной службы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истица рассчиталась с ним полностью в срок. Однако ответчик этих действий не совершил, в регистрационную службу сведения не подал, при этом выдал расписку для налоговой службы о полном расчете с ним по договору купли-продажи. О существовании залога в силу закона Перевозчиковой стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что право собственности на недвижимое имущество обременено, истица не может распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании истица, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Дудырев А.Н. и Белокрылов И.А. в судебное заседание не явились, в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, письменные возражения на иск суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, 77.1 УИК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав истца, изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчикова А.И. приобрела в собственность у Дудырева А.Н., действовавшего за Белокрылова И.А. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю жилого дома с постройками и земельным участком, расположенным по адресу: <***> за 110 000 (сто десять тысяч) рублей, из которых 100 000 (сто тысяч) рублей выплачены истцом до подписания указанного договора, а оставшиеся 10000 (десять тысяч) рублей истица должна была уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В п.6 договора указано, что на момент заключения договора 1/4 доля жилого дома с постройками и земельного участка никому другому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением, арестом не состоят, сервитута не имеют, правами и обязанностями третьих лиц не обременены.

Факт регистрации права собственности Перевозчиковой А.И. на указанные доли жилого дома и земельного участка подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.10,11).

Вместе с тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу Перевозчиковой А.И. обременены залогом в силу закона, регистрационные номера №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из содержания ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, обременение было установлено как гарантия прав продавца при заключении сделки, поскольку полный расчет был произведен после регистрации права собственности на покупателя.

Из копии расписки (л.д.14), представленной в налоговую службу, усматривается, что расчет по договору купли-продажи между истицей и Дудыревым А.Н. произведен полностью и в срок в размере 109000 рублей. Кроме того, истицей в счет возмещения задолженности по оплате электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность в размере 2903,04 рубля и за подключение электрической энергии уплачено 313 рублей (л.д.12,13).

С учетом изложенного, суд считает, что расчет по оплате имущества с продавцом произведен в полном объеме, в свою очередь, спорное имущество передано истице (о чем свидетельствует акт приема-передачи. Следовательно, обязательства по договору купли-продажи 1/4 доли спорного жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки исполнены в полном объеме (л.д.5).

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель С.Н.Г., которая суду пояснила, что ей известно, что по условиям договора купли-продажи, ее мать за приобретенное имущество рассчиталась по частям. Основную сумму в размере 100000 рублей она передала продавцу в регпалате до подписания договора. Оставшиеся 10000 рублей она отдала в несколько приемов, при этом, по договоренности с продавцом заплатила за собственника долг по коммунальным услугам.

Таким образом, доводы истца подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование Перевозчиковой А.И. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а обременение в виде залога 1/4 доли спорного жилого помещения и земельного участка подлежащим прекращению на основании пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ, в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 352 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевозчиковой А.И. к Дудыреву А.Н., Белокрылову И.А. о снятии ограничения (обременения) прав на долевую собственность удовлетворить.

Отменить существующее ограничение (обременение) права в виде залога на 1/4 доли жилого дома с постройками и земельным участком, расположенным по адресу: <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Н. Смагина