Приговор по делу № 1-122/2019 от 04.10.2019

Дело № 1-122/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 20 ноября 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Игнатова Б.А.,

подсудимого Мишарина Н.И.,

защитника Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении МИшарина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: срок к отбытию 2 года 5 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый Мишарин Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Мишарина Н.И., находившегося в помещении балка, расположенного на 27 км автодороги <адрес>, имеющий географические координаты № Усть-Куломского района Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки <данные изъяты>» и углошлифовальной машины марки <данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мишарин Н.И. находясь в указанные время и месте, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа похитил бензопилу марки <данные изъяты>» стоимостью 6933 рубля 50 копеек, которой распорядился по своему усмотрению.

    После чего Мишарин Н.И., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанные время и месте, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа похитил углошлифовальную машину марки <данные изъяты>» стоимостью 2239 руб. 67 коп., принадлежащую Потерпевший №1, которой распорядился по своему усмотрению.

    Своими умышленными противоправными действиями Мишарин Н.И. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9173 руб. 17 коп.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Мишарин Н.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Мишарина Н.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Мишарин Н.И. официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, регистрации по месту жительства не имеет, в браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее судим.

Суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Суд признает в качестве явки с повинной объяснение Мишарина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в котором он сообщает об обстоятельствах совершения им преступления и способе распоряжения похищенным имуществом. Указанное объяснение получено от Мишарина Н.И. до возбуждения уголовного дела. Подсудимый и его защитник не оспаривали указанное объяснение.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мишарина Н.И., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что на стадии доследственной проверки выразилось в добровольной даче объяснения; в ходе предварительного расследования - в предоставлении органу расследования ранее неизвестной информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Мишарина Н.И. во время совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, добровольном участии в проверке показаний на месте, сообщении сведений о способе распоряжения похищенным имуществом, месте его сбыта.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мишарину Н.И. – рецидив преступлений. Мишариным Н.И. совершено преступление средней тяжести в период не снятой не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, оснований для освобождения Мишарина Н.И. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Мишариным Н.И. преступления средней тяжести против собственности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении Мишарину Н.И. наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Мишарина Н.И. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания Мишарину Н.И., суд руководствуется требованиями, установленными ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, наступивших общественно-опасных последствий, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не смотря на то, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого Мишарина Н.И., суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Мишарину Н.И. надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, следует отнести за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Мишарину Н.И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать МИшарина Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мишарину Н.И. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Мишарину Н.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Мишарина Н.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бензопилу <данные изъяты>», углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>» считать возвращенными их законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                          Н.Н. Костюнина