Решение по делу № 2-5334/2015 ~ М-4655/2015 от 04.08.2015

Дело№2-5334/15

Изготовлено 03.12.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 25 ноября 2015 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО3, в котором просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 42 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 34 947,70 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением истца, а/м 2 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, а/м 3 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и неустановленным автомобилем.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, «Росгосстрах» был определен в размере 77 700 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 154 947,70 рублей. Таким образом, истец считает, что страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 42 300 рублей, а материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО3

ФИО2, потерпевшая по данному ДТП, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 077,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы и штраф. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 76 077,33 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам иска, сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, просил взыскать с ФИО3

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования обоих исков не признала, пояснила, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в достаточном размере, просила уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением истца, а/м 2 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, а/м 3 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и неустановленным автомобилем.

В результате ДТП автомобили, принадлежащие истцам ФИО1 и ФИО2 получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ то есть после подачи искового заявления в суд, ООО «Росгостсрах» произвело истцу страховую выплату в размере 77 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.103).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 154 947,70 рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО составлено экспертом-техником ФИО7, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Из данного заключения видно, что при расчете использовались значения стоимости нормо-часа для товарного рынка Центрального экономического района, к которому относится <адрес>, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть использовались данные из единый базы на сайте РСА.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ЗАО согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 77 700 рублей. На основании данного заключения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 77 700 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что предоставленное ответчиком ООО "Росгосстрах" экспертное заключение ЗАО , составлено экспертом, полномочия которого ничем не подтверждены, надлежащим образом в соответствии с требования законодательства заключение не заверено. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований. Кроме того, в заключении не содержатся сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра), место и условия проведения осмотра, данные регистрационных документов транспортного средства, дата повреждения транспортного средства, дата начала эксплуатации транспортного средства, сведения о комплектации транспортного средства, информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, отсутствует выводы экспертного заключения.

В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения ООО

Таким образом, установлено, что истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в неполном размере (120 000 руб. – 77700 руб.=42 300 руб.).

Вместе с тем, установлено, что к страховщику также обратился за страховой выплатой второй потерпевший в данном ДТП – ФИО2 До настоящего времени страховое возмещение ей не произведено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 76 077,33 рублей. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная отчетом сумма ущерба не соответствует действительности.

Таким образом, истцу ФИО1 подлежала страховая выплата в размере 120 000 рублей, а ФИО2 – 76 077,33 рублей.

Поскольку вред причинен нескольким потерпевшим, необходимо производить страховые выплаты пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными. То есть, общая сумма взысканного ущерба составила 160 000 рублей, что составляет лимит ответственности ООО "Росгосстрах"

Таким образом, сумма ущерба всех потерпевших составляет 196 077,33 рублей, в процентном соотношении доля каждого потерпевшего от суммы лимита ответственности ООО «Росгосстрах» 160 000 рублей составила: ФИО1 % (97920 рублей), ФИО2 – % (62080 рублей)

В связи с изложенным, истцу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченного в размере 20 220 рублей (97920 руб. – 77 700 руб.), а ФИО2 – 62 080 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу ФИО1 морального вреда, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение, в меньшем размере, чем необходимо для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3000 рублей.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу ФИО2 морального вреда, поскольку ей было незаконно отказано в выплате страхового возмещения, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховщиком выплачен весь размер страховых возмещений в соответствии с законом, то в силу положений части 1 статьи 1064 и статьи 1072 ГК РФ вред должен быть возмещен полностью в пользу истца ФИО1 с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, то есть, ответчика ФИО3

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ФИО1 ущерба, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан ФИО3 в размере 154 947,70 руб. – 77700 руб. – 20220 руб. = 57 027,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1100 рублей, расходы по копированию документов – 3528 рублей.

В данном случае распределение судебных расходов не входит в состав требований, заявляемых истцом. Распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены и к ответчику ООО «Росгосстрах», и к ответчику ФИО3, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям.

В связи с чем, ФИО1 подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля: с ООО «Росгосстрах» - 1830 рублей, с ФИО3 – 3170 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности: с ООО «Росгосстрах» - 402,60 с ФИО3 – 697,40 рублей, расходы на копирование документов с ООО «Росгосстрах» - 1291 рублей, с ФИО3 –2237 рублей,

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Истице ФИО2 за счет ООО «Росгосстрах» подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» - 4 000 рублей, с ФИО3 – 6 000 рублей.

Истицей ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, значимости защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом ФИО1 исполнил частично и только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки выплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что страховое возмещение частично выплачено, суд приходит к выводу, что размер штрафа завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает его размер до 25 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшей ФИО2 в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 31 040 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки выплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что истице ФИО2 незаконно было отказано в выплате страхового возмещения, размер штрафа, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3269 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 220 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оценке – 1830 рублей, расходы на оформление доверенности 402 рублей 60 копеек, расходы по копированию документов 1291 рублей штраф 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57027 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оценке – 3170 рублей, расходы на оформление доверенности 697 рублей 40 копеек, расходы по копированию документов 2237 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62 080 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке – 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 рублей, штраф 31 040 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 3269 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова