Решение по делу № 2-2134/2018 ~ М-2104/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 год                                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аксенова А.А.,

при секретаре             Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А.М., Смирнова Г.А., Кувшиновой С.Е., Кувшиновой В.В. к ООО ПКФ «Дельта – лифт», ООО ЖК «Приволжский затон» о признании пункта соглашения о сотрудничестве ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Дельта – лифт», ООО ЖК «Приволжский затон» о признании пункта соглашения о сотрудничестве ничтожным, указав в обосновании своих требований, что из текста приложений к исковым заявлениям от 3.05.2018г. они узнали, что ООО «ПКФ «Дельта-лифт» заключил с ООО «ЖК «Приволжский затон» соглашение о сотрудничестве по техническому обслуживанию лифтов <№>г. Из пункта 6.1. соглашения усматривается, что исполнитель - ООО «ПКФ «Дельта-лифт» приобретает право самостоятельно собирать платежи за техническое обслуживание и ремонт лифтов с населения через банки города, в том числе и с истцов, поскольку они проживают в домах на территории г.Астрахани и, соответственно, являются частью населения города. Одновременно на них, по сути, налагается обязанность платить некую плату ООО «ПКФ «Дельта-лифт» через банки города. Истцы являются собственниками квартир в многоквартирных домах - Литер 2 и 3 корпуса 1 <адрес>. Решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> по делу <№> установлено, что управление общим имуществом данных домов правомерно осуществляет управляющая компания ООО «ЖК «Приволжский затон». Исходя из смысла ч.7 ст. 155 ЖК РФ, истцы как собственники квартир, обязаны оплачивать услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома (вносить плату за жильё) управляющей компании - ООО «ПКФ «Приволжский затон». Из дополнительного соглашения <№> от <дата обезличена> к договору на техническое обслуживание лифтов <№> от <дата обезличена> усматривается, что плата за содержание лифтов была включена в плату за содержание жилья, при этом заказчиком по договору выступало ООО «ЖК «Приволжский затон», а исполнителем - ООО «ПКФ «Дельта-лифт». До 2016 года ООО «ЖК «Приволжский затон» самостоятельно собирал с них плату за жильё и затем рассчитывался с ООО «ПКФ «Дельта-лифт» за обслуживание лифтов. В апреле 2016 г. ООО «ЖК «Приволжский затон» и ООО «ПКФ «Дельта-лифт» подписали между собой соглашение, предоставляющее право на частичный сбор платы за жильё ООО «ПКФ «Дельта-лифт», при этом между истцами и ООО «ПКФ «Дельта-лифт» никаких договорных отношений не существовало и не существует, следовательно, заключив соглашение между собой, два юридических лица приняли решение в отношении прав и обязанностей истцов без их ведома и согласия, либо ведома и согласия их законных представителей, либо общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где истцы являются собственниками помещений. К соглашению о сотрудничестве по техническому обслуживанию лифтов <№> г., заключённому между ООО «ПКФ «Дельта-лифт» и ООО «ЖК «Приволжский затон» применима ч.2 ст. 168 ГК РФ о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поскольку вышеупомянутым п.6.1. соглашения в противоречие ч.7 ст. 155, ч.7 и ч.9.2 ст.156 ЖК РФ нарушаются законные интересы истцов, как собственников квартир, то п.6.1. соглашения о сотрудничестве по техническому обслуживанию лифтов <№> г. является юридически ничтожным.

На основании изложенного истцы просят суд признать ничтожным пункт 6.1. соглашения о сотрудничестве по техническому обслуживанию лифтов <№>г., заключённого между ООО «ЖК«Приволжский затон» и ООО «ПКФ «Дельта-лифт».

В судебном заседании истцы не присутствовали, извещались, их представитель по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Приволжский затон» в судебном заседании не присутствовал, извещался, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «ПКФ «Дельта – лифт» директор ФИО8 и по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Суд с согласия присутствующих лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции от 31.01.2016г.) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции от 31.01.2016г.) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ (в редакции от 31.01.2016г.) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (в редакции от 31.01.2016г.), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истцы Смирновой А.М., Смирнова Г.А. являются собственниками <адрес>.

Истцы Кувшиновой С.Е. и Кувшиновой В.В. являются собственниками ? и ? долей <адрес>.

Истцы как собственники квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в силу ст. 210 ГК РФ, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, 158 ЖК РФ, должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В доме по адресу <адрес> выбран способ управления - управляющая компания ООО ЖК «Приволжский затон».

Согласно протоколу <№> заочного собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от <дата обезличена> утвержден размер платы (тарифа) по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, начиная с <дата обезличена> в размере 9,50 рублей с одного квадратного метра, общей площади жилого помещения согласно предложенной калькуляции и перечня работ. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 6279,16 кв.м., 73,85%, из них проголосовали «за» 4977,86 кв.м. 58,55%, в том числе, собственники квартир <№> и <№>.

Доказательств того, что данное решение собственников в установленном
порядке признано недействительным, суду не представлено.

Между ООО ПКФ «Дельта – лифт» Исполнитель и ООО ЖК «Приволжский затон» Заказчик заключено соглашение о сотрудничестве по техническому обслуживанию лифтов <№>г.

Согласно п. 6.1 данного соглашения, заказчик через представителя заказчика предоставляет исполнителю список собственников, с указанием общей площади занимаемой квартиры, исполнитель производит самостоятельно сбор платежей за техническое обслуживание и ремонт лифтов с населения по расчетным книжкам, выдаваемым исполнителем, через банки города в срок до 15 числа следующего за текущем месяцем.

В доме в котором проживают истцы по адресу <адрес>, сумма заложенная в тариф для содержания лифтов составляет 0,15 рублей с квадратного метра в месяц, утвержденный протоколом общего собрания собственников <№> от <дата обезличена> и подтверждается калькуляцией затрат по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, составом общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В рамках заключенного соглашения о сотрудничестве ООО ПКФ «Дельта-лифт», как специализированная лифтовая организация, осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, предусмотренных законодательством и направленных на обеспечение требований безопасности при пользовании лифтового оборудования. Управляющая компания ООО ЖК «Приволжский затон» не является специализированной лифтовой организацией и не вправе осуществлять работы по техническому обслуживанию лифтов, которые являются оборудованием высокой степени сложности и опасности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ все недействительные сделки делятся на оспоримые (недействительны по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания их таковыми судом) и ничтожные (недействительны независимо от признания их таковыми судом).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющей компанией ООО ЖК «Приволжский затон» было заключено указанное выше соглашение, как представителем собственников и в интересах собственников, а в пункте 6.1 соглашения <№> года закреплен соответствующий порядок взаимоотношений сторон и условия взаимодействия и не нарушает ни каких прав истцов и не затрагивает интересы третьих лиц.

По мнению суда, данный иск инициирован с целью уйти от уплаты задолженностей по содержанию общего имущества – лифт с 1.04.2015г. по 1.04.2018г., что подтверждается исковыми заявлениями Мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие нарушения ответчиками законных интересов истцов, как собственников квартир.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой А.М., Смирнова Г.А., Кувшиновой С.Е., Кувшиновой В.В. к ООО ПКФ «Дельта – лифт», ООО ЖК «Приволжский затон» о признании пункта 6.1 соглашения о сотрудничестве по техническому обслуживанию лифтов <№> ничтожным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1.10.2018г.

Судья                                  А.А. Аксенов