Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1501/2021 от 21.05.2021

Строка отчёта № 117г

УИД 36RS0002-01-2020-002166-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

2 сентября 2021 года Материал№13-1501/2021

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

сучастием представителя истца М.В.Власова по доверенности Е.М.Масленниковой,

представителя ответчика Л.В. Болтыховой адвоката О.В. Болтыхова,

представителя ответчика Е.В. Гончаровой адвоката О.В. Болтыхова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление истца Власова Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов погражданскому делу№2-2862/2020 поисковому заявлению Золочевской Веры Андреевны, Волошиновой Лидии Васильевны, Ларичевой Марии Ивановны, Филатовой Людмилы Владимировны, Сальниковой Ирины Игоревны, Россихиной Нины Михайловны, Сафоновой Татьяны Сергеевны, Праслова Сергея Николаевича, Бутузовой Татьяны Владимировны, Красинькова Александра Михайловича, Лазарева Артёма Сергеевича, Власова Михаила Владимировича к Числину Роману Викторовичу, Болтыховой Лидии Владимировне, Чистяковой Вере Николаевне, Гончаровой Екатерине Владимировне, Курьяновой Виктории Игоревне о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.09.2020 исковые требования Золочевской В.А., Волошиновой Л.В., Ларичевой М.И., ФилатовойЛ.В., Сальниковой И.И., Россихиной Н.М., Сафоновой Т.С., Праслова С.Н., Бутузовой Т.В., Красинькова А.М., Лазарева А.С., Власова М.В. удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Миронова, дом 43, оформленные протоколом от 21.02.2020 № 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.02.2021 названное решение суда оставлено безизменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Жилстройсервис» подоверенности Талолиной Д.В. – без удовлетворения.

Власов М.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учётом уточнений просит взыскать сЧислинаР.В., БолтыховойЛ.В., Чистяковой В.Н., Гончаровой Е.В., КурьяновойВ.И., ООО «Жилстройсервис» судебные расходы наоплату услуг представителя в общем размере 69 000 рублей: сЧислинаР.В., БолтыховойЛ.В., Чистяковой В.Н., Гончаровой Е.В., Курьяновой В.И. по 9833 рубля, сООО«Жилстройсервис» – 19833 рубля.

В судебном заседании представитель истца Власова М.В. по доверенности Масленникова Е.М. поддержала заявление о взыскании судебных расходов, просила его удовлетворить.

Представитель ответчиков Болтыховой Л.В. и Гончаровой Л.В. адвокат БолтыховО.В. в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов, полагал их завышенными и неразумными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы заявления овзыскании судебных расходов, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов ВласовымМ.В. представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.04.2020, акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2020 на сумму выполненных работ в размере 7000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 20.06.2020 на сумму выполненных работ в размере 7000рублей, акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2020 на сумму выполненных работ вразмере 7000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 10.08.2020 на сумму выполненных работ в размере 7000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 10.09.2020 на сумму выполненных работ в размере 7000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 16.12.2020 насумму выполненных работ в размере 8000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от25.02.2021 на сумму выполненных работ в размере 9000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 17.05.2021 на сумму выполненных работ в размере 7000 рублей, расписка от06.01.2021 о передаче Власовым М.В. Масленниковой Е.М. денежных средств в размере 7000 рублей, расписка от 15.01.2021 о передаче Власовым М.В. Масленниковой Е.М. денежных средств в размере 7000 рублей, расписка от 15.01.2021 о передаче ВласовымМ.В. Масленниковой Е.М. денежных средств в размере 7000 рублей, расписка от 20.02.2021 о передаче Власовым М.В. Масленниковой Е.М. денежных средств в размере 7000 рублей, расписка от 05.03.2021 о передаче Власовым М.В. Масленниковой Е.М. денежных средств в размере 7000 рублей, расписка от 31.03.2021 о передаче ВласовымМ.В. Масленниковой Е.М. денежных средств в размере 8000 рублей, расписка от 31.03.2021 о передаче Власовым М.В. Масленниковой Е.М. денежных средств в размере 9000 рублей, расписка от 17.05.2021 о передаче Власовым М.В. Масленниковой Е.М. денежных средств в размере 7000 рублей, акт сдачи-приемки услуг от 02.09.2021 на сумму выполненных работ в размере 10 000 рублей, расписка от 02.09.2021 о передаче ВласовымМ.В. Масленниковой Е.М. денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 15-33 т.д. 6, л.д. т.д. 7)

Интересы Власова М.В. представляла Масленникова Е.М. Истец понес следующие расходы: 7000 рублей – сбор документов, подготовка и подача в суд дополнений кисковому заявлению, 28000 рублей – участие представителя в заседаниях от 19.06.2020, от 31.07.2020, от10.08.2020, от 10.09.2020, из расчёта по 7 000 рублей заучастие в одном заседании, 8000 рублей – подготовка и подача в Воронежский областной суд возражений на апелляционную жалобу ООО «Жилстройсервис», 9000 рублей – за участие представителя в заседании Воронежского областного суда от 25.02.2021, 7000 рублей – подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, 10000 рублей – заучастие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления от 07.07.2021, от 02.09.2021. Общая сумма расходов составила 69 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения данного процессуального вопроса, суд приходит квыводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием решения суда от 25.09.2020, которое было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 25.02.2021.

Заявление по вопросу осудебных расходах направлены в суд посредством почтового отправления 21.05.2021 (л.д. 34 т.д. 6).

Таким образом, заявителями соблюдён процессуальный срок для обращения всуд, который в данном случае истекал 25.05.2021.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.09.2020 исковые требования Власова М.В. удовлетворены полностью.

Следовательно, выигравший судебный спор истец вправе требовать возмещения сответчиков понесённых по настоящему гражданскому делу судебных расходов.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору наоказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Врассматриваемом случае суд приходит к выводу, что договором оказания юридических услуг от 01.04.2020, заключённом истцом Власовым М.В., непредусмотрена оплата участия представителя взаседании исходя из дней занятости. В договоре указано, что оплата производится исходя из количества заседаний, также это следует из содержания заявления истца овзыскании судебных расходов.

В этой связи расходы по участию представителя взаседании от 31.07.2020 с учётом перерыва до 10.08.2020, неподлежат возмещению как заучастие представителя вдвух заседаниях, поскольку всилу абзаца 2 части 3 статьи157ГПК РФ послеокончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым.

Судебные расходы Власова М.В. наоплату услуг представителя по составлению дополнения к исковому заявлению и участию в заседании от 19.06.2020, в заседании от31.07.2020 с учётом перерыва до 10.08.2020, в заседании от 10.09.2020 вобщем размере 28000рублей, посуществу являются разумными, поскольку в данном случае поконкретному делу были необходимы изучение значительного числа документов, сбор и представление суду обширного количества доказательств, их последующий анализ и исследование (количество томов дела на день вынесения решения – 5), что потребовало отпредставителя длительную подготовку и значительные временные затраты.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

Суд принимает вовнимание продолжительность заседаний по делу, в ходе которых принимали участие как сами ответчики, так и их представители, что вызвало устороны истца необходимость активно состязаться с ответчиками, доказывая и мотивируя свою позицию.

Учитывая, что заседание от 19.06.2020 длилось 34 минуты 01 секунду, заседание от17.07.2020 сучётом перерыва до31.07.2020 и перерыва до 10.08.2020 длилось 2часа 48минут 11 секунд, заседание от 10.09.2020 сучётом перерыва до22.09.2020 и перерыва до 25.09.2020 длилось 2 часа 01 минуту 31 секунду суд находит расходы поучастию представителя Власова М.В. в заседании в размере 7000 рублей за одно заседание разумными, соответствующими сложности данного конкретного дела, понесённым временным затратам, активному процессуальному поведению представителя.

Вместе с тем расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу ООО«Жилстройсервис» подлежат снижению до 5000 рублей, поскольку ихсоставление не предполагало изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств.

Расходы Власова М.В. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции от 25.02.2021 посуществу являются разумными и подлежащими взысканию взаявленном истцом размере (9000 рублей).

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано истцом до принятия судом решения поделу, иреализация этого процессуального права объективно привела бы к снижению судебных издержек этого лица. Поскольку данное право наподачу отдельного заявления о взыскании судебных расходов и проведение нового судебного заседания по делу никак несвязано с процессуальным поведением проигравшего судебный спор лица, то понесённые истцом расходы вэтой части являются явно неразумными.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, расходы Власова М.В. подлежат снижению до 51000 рублей исходя изследующего: составление дополнения к исковому заявлению – 7000 рублей, участие представителя втрёх заседаниях в суде первой инстанции – 21000 рублей (по 7000 рублей за заседание), составление возражений на апелляционную жалобу ООО«Жилстройсервис»– 5000 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции – 9000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000рублей, участие представителя вдвух заседаниях по рассмотрению вопроса овзыскании судебных расходов – 6000 рублей (по 3000 рублей за заседание).

Указанные суммы судебных расходов являются разумными, соответствуют характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вменьшем размере. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что расходы в размере 28000 рублей (составление дополнения к исковому заявлению – 7000 рублей, участие представителя втрёх заседаниях в суде первой инстанции – 21000 рублей (по 7000 рублей за заседание), подлежат взысканию в равных долях с Числина Романа Викторовича, Болтыховой Лидии Владимировны, Чистяковой Веры Николаевны, Гончаровой Екатерины Владимировны, Курьяновой Виктории Игоревны.

Расходы в размере 14000 рублей (составление возражений на апелляционную жалобу ООО «Жилстройсервис» – 5000 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции – 9000 рублей) подлежат взысканию с ООО «Жилстройсервис», поскольку несение данных расходов было обусловлено обращением третьего лица в суд сапелляционной жалобой, которая была оставлена судебной коллегией погражданским делам Воронежского областного суда без удовлетворения.

Оставшиеся судебные расходы в размере 9000 рублей (составление заявления овзыскании судебных расходов – 3000 рублей, участие представителя вдвух заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов – 6000 рублей (по 3000 рублей за заседание)) подлежат взысканию в равных долях с Числина Романа Викторовича, Болтыховой Лидии Владимировны, Чистяковой Веры Николаевны, Гончаровой Екатерины Владимировны, Курьяновой Виктории Игоревны, ООО «Жилстройсервис»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Власова Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов погражданскому делу№2-2862/2020 удовлетворить частично.

Взыскать вравных долях с Числина Романа Викторовича, Болтыховой Лидии Владимировны, Чистяковой Веры Николаевны, Гончаровой Екатерины Владимировны, Курьяновой Виктории Игоревны в пользу Власова Михаила Владимировича судебные расходы наоплату услуг представителя в размере 35500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Власова Михаила Владимировича судебные расходы наоплату услуг представителя вразмере 15500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Власова Михаила Владимировича отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд втечение 15дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов