Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2019 ~ М-306/2019 от 18.02.2019

№ 2-819/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года                                                                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Страмбовской К.В., с участием прокурора Дюбанова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремьева В.Я. к Стрежу С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Веремьев В.Я. обратился в суд с иском к Стрежу С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных издержек – расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и за услуги представителя – 20 000 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов истец проходил мимо <адрес> в <адрес> края, где встретил Стрежа С.А., проезжавшего на автомобиле. Они разговорились, в это время на истца набросилась собака ответчика, которая была без намордника и поводка, покусала его в область предплечья и левой руки. Стреж оттащил свою собаку, пояснив, что она сломала калитку и выбежала на улицу, обещал возместить причиненный вред в добровольном порядке, но впоследствии этого не сделал. По данному факту истец обратился с заявлением в полицию, по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рекомендовано за возмещением вреда обратиться в суд.

Истец Веремьев В.Я., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Митюков О.Г.(по доверенности) настаивал на иске по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что спор с ответчиком до настоящего времени не разрешен.

Ответчик Стреж С.А. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представил в суд заявлении, указав, что он полностью согласен с указанными в иске обстоятельствами, иск признает, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного и справедливого.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск по заявленным требованиям с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита нарушенного права осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда лицом, ответственным за причинение вреда, относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, также из полученного по запросу суда отказного материала № по заявлению Веремьева В.Я. в отношении Стрежа С.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установлены те же обстоятельства, что изложены истцом в исковом заявлении: о получении им в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов телесных повреждений в результате нападения на него собаки ответчика.

В материалах проверки (отказной материал) имеются: заявление Веремьева В.Я. в полицию и его письменное объяснение, в которых он указывает о нападении на него собаки, принадлежащей Стрежу С.А.; письменное объяснение Стрежа С.А., подтвердившего данный факт нападения собаки на истца; при этом ответчик пояснил, что он является владельцем собаки, которая выбежала на улицу без намордника, напала на истца в его присутствии,

По результатам проведенной проверки по данному факту в отношении собственника животного - Стрежа С.А. вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Из определения следует, что Стреж С.А. подтвердил факт нападения его собаки на Веремьева и причинения последнему повреждений, в своем письменном объяснении указал, что умысла на причинение вреда Веремьеву В.Я. у него не было, собака на участке возле дома выломала калитку и выбежала на улицу без поводка и намордника, напала на истца, причинив последнему телесные повреждения.

Также, изложенные истцом указанные обстоятельства подтверждаются:

картой № от ДД.ММ.ГГГГ вызова скорой медицинской помощи к Веремьеву В.Я.,

- медицинской амбулаторной картой № хххх8184 Веремьева В.Я., в котором отражено, что он сразу после происшедшего события обратился за медицинской помощью, ему была оказана медицинская помощь,

выпиской из амбулаторной карты Веремьева В.Я., в которой указан диагноз: «инфицированные, укушенные раны обоих предплечий, кистей». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс перевязок, А/Б терапию, получил курс АР вакцины, ФТЛ.

Ответчик в своем заявлении в суд признал данные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений истцу в результате нападения на него собаки ответчика нашел свое объективное подтверждение представленными вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, несмотря на то, что ответчик не привлечен к административной или уголовной ответственности, привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.

Ответчик, как владелец данной собаки, несет бремя ее содержания. Поэтому он обязан был обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, также причиненного материального ущерба, должна быть возложена на ответчика, поскольку в результате халатного отношения к принадлежащему ответчику имуществу, был причинен вред истцу. Именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, Веремьеву В.Я. причинены телесные повреждения.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

При установленных обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений закона, истец вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда за причиненные ему телесные повреждения.

При определении размера данной компенсации, подлежащей выплате пострадавшему, суд исходит из того, что истцу по вине ответчика причинены физическая боль и телесные повреждения, по степени тяжести не оцениваемые, тем не менее, Веремьев В.Я. претерпел нравственные и физические страдания. Суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, характер действий ответчика, индивидуальные особенности и данные о личности потерпевшего, степень вины нарушителя, поведение ответчика, который не предпринял никаких реальных мер для заглаживания причиненного вреда, принесения извинений, также требования разумности и справедливости и, исходя из вышеизложенного, определяет сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной содеянному.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что результатом рассмотрения дела явилось фактическое удовлетворение исковых требований, с учетом разумности, то есть налицо экономический эффект от юридических услуг и участия в деле данного представителя.

Поскольку расходы по оплате юридических услуг экономически обоснованы и оправданы, ответчик понесла реальные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом, юридические услуги фактически оказаны представителем и оплачены, что нашло подтверждение представленными доказательствами, материалами дела, суд полагает данное требование обоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию данных расходов суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела (исходя из заявленных требований), принципа соблюдения баланса интересов участников судебного разбирательства, полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РПФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) – в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веремьева В.Я. к Стрежу С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Стрежа С.А. в пользу Веремьева В.Я. компенсацию морального вреда – 35 000 руб., судебные издержки - расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 47 300 (сорок семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) 03.04.2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                  С.А. Антропова