Приговор по делу № 1-11/2018 от 09.01.2018

Дело 1-11/2018                                 

                    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск                             ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б.

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.Н.,

подсудимого Бахуревича С.В.,

защитника Васёвой О.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1. - адвоката Кондратьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бахуревича Сергея Владимировича, <данные изъяты>, несудимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

Бахуревич С.В. ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток – около 11:20 часов, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, двигаясь вместе с пассажиром ФИО7 по участку <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, предназначенному для двустороннего движения, имеющему асфальтированное покрытие, с включенным ближним светом фар по правой стороне проезжей части за легковым автомобилем (модель, марка, государственный регистрационный знак, а также водитель его не установлены), едущим в попутном направлении, со скоростью около 90 км/ч, в зоне действия дорожных знаков, предусмотренных Приложением 1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ): п. 3.20 «Обгон запрещён» и п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», а также горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, неверно оценил дорожную обстановку, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», избрал небезопасную скорость движения – около 90 км/ч, превышающую установленное ограничение, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля, необходимый для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив требования дорожных знаков согласно вышеприведённым пунктам Приложения 1 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки - Приложения 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, и начал осуществлять маневр обгона вышеуказанного легкового автомобиля на полосе, предназначенной для встречного движения, осуществляя опережение его, в то время как со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль «КАМАЗ-6520-43» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, при этом Бахуревич С.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по встречной полосе, со скоростью, превышающей установленное ограничение, не позволявшей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, обнаружив идущий на встречу автомобиль «КАМАЗ-6520-43», управляемый Свидетель №3, не справился с управлением своим автомобилем, создал опасность для движения и допустил столкновение передней правой частью кузова своего автомобиля с правой частью кузова движущегося во встречном направлении автомобиля «КАМАЗ-6520-43» под управлением ФИО6, в результате чего пассажир ФИО7 получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась; так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого вдавленного перелома костей мозгового и лицевого черепа с кровоизлиянием над твёрдой мозговой оболочкой, ушиба головного мозга с очагами размозжения, кровоизлияния в его ткань и под оболочками, кровоизлияний в придаточных пазухах черепа и мягких тканях головы/височных мышцах, ушиблено-рваных, поверхностных ран и ссадин, кровоподтёков на лице/голове с развитием отёка-набухания головного мозга и прогрессирующим нарушением его жизнерегулирующих функций (дыхание, сердцебиение), квалифицирующейся по «Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда…», утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п.6.1.2) как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия – <адрес> вышеуказанной автодороги сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району Пермского края по внешним признакам было установлено, что Бахуревич С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, который в 14:03 в нарушение п. 2.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, предписывающих, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от освидетельствования на месте либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, при этом согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, то есть в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающим управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), Бахуревич С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, Бахуревич С.В., управляя автомобилем, нарушив вышеприведённые нормы и требования ПДД РФ, по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО7, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Он же, Бахуревич С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 11:20, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),…, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на <данные изъяты> км совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ-6520-43» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 при вышеописанных обстоятельствах, при этом после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия в 11:40 сотрудников ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району Пермского края, установившими по внешним признакам, что он, Бахуревич С.В., находится в состоянии опьянения и законно потребовавшими от него пройти освидетельствование, в 14:03 от освидетельствования на месте либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, нарушив тем самым п. 2.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, вследствие чего согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признаётся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству подсудимого Бахуревича С.В. уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен, вину по обоим преступлениям признаёт полностью.

    Государственный обвинитель Тимофеев Ю.Н., защитник Васёва О.Н., представитель потерпевшей Кондратьев С.Н., а также в письменном заявлении потерпевшая Потерпевший №1 - все выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Бахуревича С.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При определении вида и размера наказания Бахуревичу С.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённые им преступления: одно – неосторожное, другое – умышленное относятся соответственно к категории средней и небольшой тяжести; личность подсудимого, который: ранее не судим; привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения; на учете у психиатра и нарколога не состоит; согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России <данные изъяты> характеризуется положительно: заявлений, сообщений, а также жалоб и замечаний от соседей на Бахуревича С.В. не поступало; по месту работы и жительства характеризуется тоже положительно; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого в связи с перенесённой в детстве травмой (являлся инвалидом детства, ограниченно годен к воинской службе в настоящее время).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бахуревича С.В., суд согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 4 ст. 264 УК РФ признаёт добровольное полное возмещение им расходов на погребение в сумме 53 800 руб., как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд считает, что за совершённые преступления Бахуревичу С.В. должно быть назначено следующее наказание: по ч. 4 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по ст. 264.1 УК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - ограничений для отбывания обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, у него нет; в силу ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений – путём частичного сложения наказаний с отбыванием основного наказания согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида или размера наказаний, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела либо в силу ст. 73 УК РФ - условно, а также для изменения ему категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, придя к выводу, что менее строгий размер или вид наказания, равно как назначение его без реального отбывания, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, заявленного на сумму 1 000 000 руб., и определении его размера суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ учитывает как характер и степень нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью её близкого родственника – дочери, так и степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособное состояние и возраст, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленный гражданский иск должен быть удовлетворён с подсудимого в полном объёме.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в том числе, в интересах двоих малолетних детей погибшей ФИО7 (т. 1 л.д. 230-232), суд оставляет без рассмотрения, поскольку гражданскими истцами указанные лица в ходе предварительного расследования признаны не были, в судебное заседание не явились, что, в свою очередь, не лишает их права обратиться с данными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21124» г/н №, находящийся на территории ОМВД России по Александровскому району Пермского края, следует передать по принадлежности Бахуревичу С.В.; автомобиль «КАМАЗ-6520-43» г/н № - оставить владельцу ООО <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Васёвой О.Н. из средств федерального бюджета РФ за защиту Бахуревича С.В. по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Васёвой О.Н. за защиту Бахуревича С.В. в судебном заседании, а также суммы, подлежащие выплате потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителям, с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат взысканию с федерального бюджета РФ, поскольку осужденный от взыскания процессуальных издержек освобождается, о чём судом вынесены соответствующие постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бахуревича Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое: по ч. 4 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев; по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Бахуревичу С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения Бахуревичу С.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бахуревичу С.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования его к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с Бахуревича Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск о компенсации морального вреда Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в том числе, в интересах двоих малолетних детей ФИО7, оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение с данными исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21124» г/н №, находящийся на территории ОМВД России по Александровскому району Пермского края, - передать по принадлежности Бахуревичу С.В.; автомобиль «КАМАЗ-6520-43» г/н № - оставить владельцу ООО <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета РФ за защиту Бахуревича С.П. по назначению в ходе предварительного расследования, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.Ю. Ешкилева

Копия верна.

Судья М.Ю. Ешкилева