Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1250/1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Гоголевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 февраля 2014 года гражданское дело по иску Сорокиной Е. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.В. предъявила иск к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> В обоснование требований истец ссылается на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования № В период действия данного договора истец обнаружила на принадлежащем ей автомобиле многочисленные повреждения, о чем сообщила ответчику. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> Истец, посчитав данный ущерб недостаточным для ремонта автомобиля, обратилась к независимому эксперту для определения размера действительного ущерба, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по ордеру Волков А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела. В письменном отзыве указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, дополнительно выплатив истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, установленной заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. Страховыми рисками по договору КАСКО являются «Ущерб» и «Угон/Хищение». Срок действия договора страхования установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в договор страхования внесены изменения, согласно которым, страховое возмещение при наступлении страхового случая производится в виде страховой выплаты без учета износа деталей и узлов.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, Сорокина Е.В. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле многочисленные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями представителя истца, ответчиком не оспариваются.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Ответчик, признав случай страховым осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты>, с чем истец не согласилась, указывая на существенно заниженный размер выплаты.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратилась в ООО <данные изъяты>. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты> Согласно заключению № утрата товарной стоимости автомобиля истца в связи с полученными повреждениями составит <данные изъяты>

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В данном случае наличие со стороны страхователя умысла или грубой неосторожности, повлекших наступление страхового случая, судом не установлено.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно пункту 2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств о наличии обстоятельств в силу статьей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суду представлено не было.

По данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты>. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы произвело истцу выплату страхового возмещения в <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

При определении размера причиненного материального ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств, вышеизложенных норм закона, в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая согласно заключению № ООО <данные изъяты> составит <данные изъяты> Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, уплатив за оказанные услуги <данные изъяты>, что подтверждается договорами, квитанциями об оплате. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав и подлежат взысканию с ответчика.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала осуществить страховую выплату в размере, установленном независимым оценщиком, приложив при этом результаты независимой оценки.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, принимая во внимание то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в добровольном порядке не в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости автомобиля, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», по мнению суда, не имеется.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 85, статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сорокиной Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 марта 2014 года.

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Утешева