Решение по делу № 21-355/2017 от 21.03.2017

Судья Тур И.А. Дело № 7-21-355/17

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Дальнереченского городского округа Приморского края ФИО2 на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - администрации Дальнереченского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЛОНР Боличенко Л.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация Дальнереченского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении по жалобе администрации Дальнереченского городского округа отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Не согласившись с решением судьи, защитник администрации Дальнереченского городского округа Приморского края ФИО2 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить вынесенное по делу решение.

В судебное заседание законный представитель администрации Дальнереченского городского округа, защитник ФИО2, а также должностное лицо Боличенко Л.Л. не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда в части.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение) проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (пункты 1, 2, 3 части 4, часть 5 статьи 65 Водного кодекса РФ). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11 указанной статьи Водного кодекса РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе устья <адрес> была обнаружена вырубка водоохраной зоны <адрес> по правому и левому берегам, а также на льду русла реки сжигались вырубленные деревья и автомобильные покрышки. Вырубка осуществлялась по распоряжению главы городского округа ФИО3, при отсутствии согласования на использование прибрежных защитных полос и водоохраной зоны водного объекта <адрес>, на проведение хозяйственной и иной деятельности с Приморским территориальным управлением Росрыболовства. Водным биологическим ресурсам ущерб не причинен.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе устья <адрес> была обнаружена вырубка водоохраной зоны <адрес>. Вырубка осуществлялась по распоряжению главы городского округа ФИО3, при этом согласование на использование прибрежных защитных полос и водоохраной зоны водного объекта <адрес>, на проведение хозяйственной и иной деятельности с Приморским территориальным управлением Росрыболовства отсутствовало. Водным биологическим ресурсам ущерб не причинен.

Исходя из протокола об административном правонарушении, администрации Дальнереченского городского округа не вменялось в вину вырубка по правому и левому берегам, а также то, что на льду русла реки сжигаются вырубленные деревья и автомобильные покрышки.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении администрации Дальнереченского городского округа подтверждается, что принятием решения о привлечении администрации к административной ответственности явился только протокол об административном правонарушении. Других доказательств до вынесения постановления по делу не представлено.

При таких обстоятельствах исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы администрации Дальнереченского городского округа следует прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении администрации Дальнереченского городского округа к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждении доводам жалобы материалы дела не содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения администрацией Дальнереченского городского округа административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отмену вынесенного постановления с целью восполнения необходимых доказательств по делу.

Существенные процессуальные нарушения допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении являются неустранимыми и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда, и прекращение производства по делу.

При таком положении принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене в части возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника администрации Дальнереченского городского округа Приморского края ФИО2, удовлетворить.

Решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - администрации Дальнереченского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Судья А.М. Тымченко