Решение по делу № 2-1063/2014 ~ М-849/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-1063/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Потаповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 14.04.2014 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Третьяковой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Третьяковой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> рублей, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, предоставленного заемщику на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - остаток основного долга, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пени.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, однако данная задолженность ответчиком не оплачена.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась. Извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрения дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Третьякова С.В. в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом путем направления заказной почтой повесток по всем имеющимся в деле адресам. Однако конверты в указание об истекшем сроке хранения были возращены обратно в суд. О том, что ее неявка в суд вызвана уважительными причинами, она суду не сообщила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, так как доказательств по делу для рассмотрения дела по существу достаточно.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Третьяковой С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты>).

Согласно графику платежей ответчик обязан оплачивать сумму кредита аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (<данные изъяты>).

В связи с невыполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось заказной почтой требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - остаток основного долга, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пени. <данные изъяты>

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета, предоставленного истцом.

В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной».

В связи с тем, что ответчиком не производились ежемесячные платежи согласно графику, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в части обязательных ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о досрочном расторжении указанного кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Третьяковой С.В.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Третьяковой С.В. сумму по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Третьяковой С.В..

Взыскать с Третьяковой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий                         А.А. Попов

Копия верна: