Решение по делу № 12-79/2015 от 18.03.2015

Дело № 12-79/2015                         Мировой судья судебного участка

№ 1 г. Златоуста Челябинской области Перевозникова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 16 апреля 2015 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу КУЗНЕЦОВОЙ Т.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

на постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области Перевозниковой Е.А. о привлечении Кузнецовой Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без участия Кузнецовой Т.Н., в судебном заседании она отсутствовала по уважительной причине, ходатайствовала об отложении судебного заседания. При этом определения мирового судьи на поданное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление об отложении разбирательства дела в связи с ее отсутствием по уважительной причине она не получала.     Возбуждение дела в отношении нее по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с нарушением требования ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ об ознакомления с протоколом об административном правонарушении, установленном 10 декабря 2014 года, участковый такой протокол не составлял. Пропущены сроки ознакомления с протоколом, сроки расследования, предусмотренные ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Считает, что при проверке прокуратурой города материалов дела нарушены ее права, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и объявлено ей ДД.ММ.ГГГГ также с нарушением прав предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ об ознакомлении с материалами дела, приносить замечания, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника; делать замечания по содержанию протокола (постановления). После чего от нее приняли пояснение-замечание на ведение дела, за вручение постановления она не расписывалась. Действия прокуратуры выполнены в одностороннем порядке, чем нарушены ее права.

В постановлении мирового судьи имеются указания на противоречивые показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО4, ФИО5 При этом мировой судья установил, что показания в судебном заседании потерпевшей и свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

Честь - оценка личности в глазах окружающих, Достоинство - достойный образ жизни, считает, что у ФИО6 они подорваны, что доказывает подписанная жильцами характеристика с места ее жительства. Алкоголизм физическое состояние человека, само по себе «подрывает престиж в глазах окружающих». И поэтому назвать ситуацию «своим именем» - алкоголик (сокр.алкашка) не является неприличной формой, и не может являться оскорблением.

Таким образом, выводы суда являются надуманными, противоречивыми и не могут быть допустимыми.

Просит постановление мирового судьи признать незаконным, отменить.

Кузнецова Т.Н. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказалась, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что ФИО6 действительно выпивает, она со своей стороны ничего и не придумала, если человек пьет, то пьет, лечиться не желает. Она же активно занимается общественной работой, отстаивает права граждан, что не всегда нравится Администрации ЗГО, прокуратуре города. Просит разобраться в деле и отменить постановление мирового судьи, полагает, что она никакого правонарушения не совершила.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен, постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав Кузнецову Т.Н., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области установил, что Кузнецова Т.Н. 10 декабря 2014 года около 12.10 часов в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № оскорбила ФИО6, назвав ее выражением оскорбительного характера в неприличной форме, унижающим ее честь и достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Златоуста вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Т.Н.

Также факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецовой Т.Н. подтверждается заявлением потерпевшей ФИО6; объяснениями потерпевшей ФИО6; свидетеля ФИО4; свидетеля ФИО5; свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8, полученными в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузнецовой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья учел письменные пояснения Кузнецовой Т.Н., данные помощнику прокурора г. Златоуста, потерпевшей, свидетелей, исследовал все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к заявителю мер административной ответственности.

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности Кузнецову Т.Н., которая 10 декабря 2014 года в помещении <данные изъяты> № оскорбляла ее обидными словами в присутствии посторонних лиц, унизив ее честь и достоинство (л.д. 7).

Данные обстоятельства потерпевшая ФИО6 подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 62-63.).

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей следует, что 10 декабря 2014 года Кузнецова Т.Н. оскорбила ФИО6 в помещении <данные изъяты> <данные изъяты> №, назвав ее «алкашкой», и другими оскорбительными словами, это очень задело ФИО6, и оскорбило ее, о случившемся ей стало известно со слов ФИО6

Показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО4, получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Поскольку Кузнецова Т.Н. оскорбила ФИО6, унизив честь и достоинство потерпевшей в неприличной форме, то вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузнецовой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным.

При вынесении прокурором г. Златоуста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, Кузнецовой Т.Н. разъяснялись, о чем сделана соответствующая запись.

В силу требований ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Постановление вынесено по материалу проверки по заявлению ФИО6 Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.    

Доводы жалобы Кузнецовой Т.Н. о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении она не подписывала, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в постановлении указано, что Кузнецова Т.Н. от подписи отказалась, данный факт заверен подписями двух понятных, подписью помощника прокурора

Также судья отклоняет довод заявителя Кузнецовой Т.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела. Так мировой судья постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Т.Н., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано в целях своевременного рассмотрения дела в пределах срока привлечения к административной ответственности, истекающего 10 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены; не признал он и обязательным присутствие при рассмотрении дела такого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 28.4 дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 5.61 КоАП РФ возбуждаются прокурором, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

При этом нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола (постановления) об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Судья полагает, что доводы, изложенные Кузнецовой Т.Н. в жалобе, о не ознакомлении ее с протоколом об административном правонарушении и не составлении его участковым уполномоченным полиции, не состоятельны.

Мировым судьей обоснованно указано, что виновность Кузнецовой Т.Н. доказана, при назначении наказания учтена личность Кузнецовой Т.Н., характер совершенного ею административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. В постановлении мировой судья подробно мотивировал свой вывод о виновности Кузнецовой Т.Н., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений требований закона судьей не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 04 марта 2015 года, которым Кузнецова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Т.Н., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: