Решение по делу № 2-2406/2013 ~ М-2591/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-2406/2013

Решение

Именем Российской Федерации

    22 ноября 2013 года                         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,

с участием представителя истца Костыревой Е.П., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаряхова Ф.Ш. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Установил:

Фаряхов Ф.Ш. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении страхового возмещения и судебных расходов. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.

<дата> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО: серия № в ОАО СК «Альянс».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховая компания ОАО СГ «МСК» признала данное событие страховым случаем и произвела выплату потерпевшему в размере 31825 рублей 69 копеек.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец не согласился с выплатой страхового возмещения, в связи чем, обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от <дата>, проведенного <данные изъяты> стоимость устранения повреждений с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № составила 97096 рублей.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 65270 рублей 31 копейку в счет восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, 850 рублей на оформление доверенности, 259 рублей 90 копеек почтовые расходы.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 47575 31 копейку в счет восстановительного ремонта, неустойку 38148 рублей, остальные исковые требования в полном объеме.

По заявлению представился истца в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО СГ «МСК».

В судебном заседании представитель истца от требования о взыскании суммы страхового возмещения отказался и отказ был принят судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представлен письменный отзыв согласно которого требования истца к ОАО СК «Альянс» не обоснованы, поскольку истец за возмещением суммы страхового возмещения обратился в ОАО СГ «МСК». В связи с чем, на данной страховой компании лежит обязанность выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебно заедание не явился, было представлено платежное поручение о выплате сумму страхового возмещения в размере 47573 рубля 31 копейка, а также письменный отзыв, согласно которому остальные исковые требования страховая компания не признает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № Фаряхов Ф.Ш. является собственником автомашины <данные изъяты>, номерной знак № (лист дела 9).

<дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата>, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.12-14).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО: серия № в ОАО СК «Альянс».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховая компания ОАО СГ «МСК» признала данное событие страховым случаем и произвела выплату потерпевшему в размере 31825 рублей 69 копеек (л.д.15-16).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец не согласился с выплатой страхового возмещения, в связи чем, обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от <дата>, проведенного <данные изъяты> стоимость устранения повреждений с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № составила 97096 рублей (л.д. 17-44).

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно ст. 1 указанного Закона прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п.п. 48.1 - 48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, Акта осмотра транспортного средства экспертом и приложением фотоматериалов, в связи с чем, при определении ущерба судья кладет в основу решения указанное экспертное исследование.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> с учетом износа составляет 79401 рубль (л.д.70-89).

Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Суд приходит к выводу, что требования истца к ОАО СК «Альянс» не обоснованы и не подлежат удвоелвторению, посоклуь истец в данную старховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Истец обратилс в ОАО СГ «МСК» на соновании п. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил все необходимые документы для производства выплаты. Ркализуюя свое право на вощмеение материального ущерба, истец избрал способ защиты своего права путем обращщеняи с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию в которой была застрахоана его отеветственнотсь.

На основании ч.3 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Поскольку требования основаны лишь на возмещении причиненного материального ущерба, у истца не имелось оснований для предъявления требования к ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, в части, не возмещенной ОАО СГ «МСК» а порядке прямого урегулирования убытков.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ОАО СК «Альянс».

Страховой компанией ОАО СГ «МСК» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 79401 рубль. <дата> в сумме 31825 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, <дата> в сумме 47573 рубля 31 копейку, что подтверждается платежным поручением № №

Таким образом, страховая компания ОАО СГ «МСК» выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с <дата> по <дата> от суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В связи с тем, что судом была установлена невыплаченная сумма страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 38148 рублей (120000 * 8,25% / 1/75* 289 дней). При разрешении требований о взыскании неустойки судья исходит из общих положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценив последствия неисполнения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, судья считает, что размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 3000 рублей.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, при этом суд учитывает, что ответчику было известно на нахождении иска о взыскании страхового возмещения в суде, несмотря на это ответчик не выплатил сумму страхового возмещения истцу добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 1000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в полном объеме требования Фаряхова Ф.Ш. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (3000 рублей неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда), а именно в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей (л.д.57-58).

С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителей и объема оказанных юридических услуг по настоящему гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом оплачена денежная сумма за проведение экспертизы в размере 3000 рублей (л.д.52-54). Указанную сумму суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 259 рублей 90 копеек (л.д.55), суд также признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства, либо по месту работы без дополнительных материальных затрат, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,

Решил:

Исковые требования Фаряхова Ф.Ш. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Фаряхова Ф.Ш. неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, почтовые расходы 259 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 14259 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в муниципальный бюджет «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фаряхова Ф.Ш. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись                  С.Ю. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2013 года.