Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2013 ~ М-132/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-836/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Матюнина Е.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Карасова А.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубля.

В обоснование своих исковых требований истец Григорьев В.Г. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-330202 г/н <номер обезличен>. <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей: а/м Лада Калина г/н <номер обезличен>, под управлением Дудка В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобиля ГАЗ-330202 г/н <номер обезличен> под его управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ-330202 г/н <номер обезличен>. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена> виновником данного ДТП был признан Дудка В.Н. <дата обезличена> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО «Росгосстрах». Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае <номер обезличен>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Третьяковой Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202 г/н <номер обезличен>, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Григорьев В.Г. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матюнин Е.В. поддержал исковые требования своего доверителя в части, просил суд прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отказом от исковых требований в указанной части судом вынесено определение, которым производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования Григорьева В.Г. не признал, пояснив, что истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организованна экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, исполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Григорьева В. Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Григорьеву В. Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-330202 г/н У642РО-26.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей: а/м Лада Калина г/н <номер обезличен>, под управлением Дудка В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобиля ГАЗ-330202 г/н <номер обезличен> под его управлением.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ-330202 г/н <номер обезличен>.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена> виновником данного ДТП был признан Дудка В.Н.

<дата обезличена> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО «Росгосстрах». Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае <номер обезличен>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно отчету № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Третьяковой Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202 г/н <номер обезличен>, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны не настаивали на проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете оценщика ИП Третьяковой Н.А. № Ф<номер обезличен> от <дата обезличена>, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева В. Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Матюнин Е. В..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева В. Г. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева В. Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 января 2013 года.

Судья: Л.И. Кононова