Решение по делу № 2-1400/2016 ~ М-723/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1400/2016                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                   23 июня 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бурдиной И.А,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием истца Чебыкина А.Г.,

представителей ответчика Поликарпова П.В. – Шайхенурова Р.Р., Плотникова В.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина А.Г. к индивидуальному предпринимателю Поликарпову П.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

    Истец Чебыкин А.Г. обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ...... <дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ..... г.н. ..... под управлением Т.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ..... Т.О. Истец по направлению страховой компании предоставил <дата> принадлежащий ему автомобиль на ремонт в автосервис «.....» ИП Поликарпова П.В. Согласно договору и заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила ..... руб. Истцом произведена предварительная оплата ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядом в общей сумме ..... руб. Ремонтные работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Просит обязать ответчика ИП Поликарпова П.В. произвести следующие виды работ: установить защиту картера двигателя (серую с черными резинками), которая была установлена заводом-изготовителем; установить автосигнализацию с автозапуском; произвести химчистку салона автомобиля; установить внутри двух передних дверей защитную пленку; внутренний замок передней правой двери; молдинг передней правой двери; хромированную дугу на переднее правое крыло; заглушку под буксир, трубку на передний бампер; установить пластмассовый пыльник радиатора слева; установить пластмассовую полоску на правый порог двух передних правых дверей, произвести покраску ребро капота слева. Общая стоимость работ составляет ..... руб.

В судебном заседании истец Чебыкин А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения. Автомобиль передан на ремонт в автосервис ИП Поликарпова П.В., до настоящего времени находится в автосервисе. Ремонтные работы не выполнены в полном объеме, часть работ выполнена некачественно.

Представители ответчика ИП Поликарпова П.В. – Шайхенуров Р.Р., Плотников В.В. с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что <дата> года в автосервис был доставлен автомобиль истца после ДТП, был составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонтных работ составила ..... руб. После поставки необходимых запчастей ремонт был произведен в соответствии с заказ-нарядом от <дата>, истцу было предложено забрать автомобиль и произвести доплату в полном размере. Истец доплату не произвел, автомобиль из сервиса не забрал. Истец уже обращался с указанными требованиями в суд, Березниковским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда было обжаловано, вступило в законную силу. На сегодняшний день работы по замене радиатора охлаждения двигателя не выполнены, так как истцом оплата по договору в полном объеме не произведена.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, пришел к следующему.

Истец является собственником транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ...... В результате ДТП, произошедшего <дата>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата> транспортное средство истца передано для выполнения ремонтных работ в автосервис «.....» ИП Поликарпова П.В., установлен перечень работ, подлежащих выполнению, который отражен в задании на ремонт транспортного средства. Согласно договору на ремонтные работы, оформленному в виде заказ-наряда № <дата> общая стоимость работ составляет ..... руб., в том числе стоимость ремонтных работ – ..... руб., стоимость деталей, подлежащих замене – ..... руб. Истцом произведена предоплата в размере ..... руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Чебыкина А.Г. к ИП Поликарпову П.В. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере ..... руб.

Указанным решением установлено, что на момент рассмотрения дела транспортное средство истца после ремонта имело следующие недостатки по вине ответчика Поликарпова П.В.: невыполнение замены радиатора охлаждения двигателя, отсутствие мойки транспортного средства. Иные нарушения и недостатки ремонтных работ, указанные истцом и не устраненные ответчиком, судом признаны недоказанными. В удовлетворении требований о взыскании стоимости невыполненных работ, связанных с заменой радиатора, стоимости радиатора в общей сумме ..... руб., отказано в связи с неполной оплатой истцом Чебыкиным А.Г. стоимости работ и деталей по заказ-наряду.

В решении суда дана оценка заявленным недостаткам некачественно выполненного ремонта транспортного средства истца, а именно указано, что в соответствии с заключением эксперта ИП Михалева В.П., левый брызговик (пыльник) двигателя, заглушка отверстия под буксировочный крюк в переднем бампере, молдинг переднего правого крыла, молдинг передней правой двери в списке запасных частей заказ-наряда № не значатся, исполнителем работ к оплате не предъявляются. Для выяснения причин образования царапин в районе левого продольного ребра жесткости капота, загрязнений обивки крыши, рулевого колеса, резиновых ковриков пола салона необходимо исследование приемочных документов при поступлении автомобиля в ремонт. Степень загрязнений резиновых ковриков пола салона значительная. Ее тип не схож с грязью, образующейся на предприятиях автосервиса и, вероятнее всего, автомобиль поступил в ремонт с такими загрязнениями ковриков. Повреждение лакокрасочного покрытия пластины защитной двигателя является характерным эксплуатационным дефектом, связанным с ездой автомобиля по дорожным препятствиям, что подтверждается деформацией как самой детали, так и ее правового кронштейна, а также коррозией других деталей автомобиля снизу – выхлопной системы, рычагов передней подвески. Грани головок крепежных болтов защитной пластины двигателя не имеют следов контакта с инструментом, что свидетельствует о том, что она не демонтировалась с автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом № должна быть произведена замена радиатора охлаждения двигателя, чего не было выполнено. Других замечаний по качеству проведенных работ согласно заказ-наряду № собственником транспортного средства предъявлено не было. Кроме того, из данного акта следует, что транспортное средство при осмотре имело ряд недостатков, которые были устранены ответчиком непосредственно в ходе осмотра: в частности, закреплена накладка правого порога, проведена проверка и регулировка углов установки передних колес, произведена проверка и регулировка пучка света правой и левой фар.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра транспортного средства после ДТП, составленных «.....» <дата> и <дата>, следует, что транспортное средство имело повреждения в области правой передней двери, правого переднего крыла, повреждения капота, переднего бампера, что свидетельствует о том, что перечисленные в акте детали, повреждения (царапины) капота, отсутствие молдингов может являться следствием дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что транспортное средство было принято в ремонт при наличии молдингов, заглушки отверстия в переднем бампере, отсутствии царапины, суду не представлено и судом не добыто. Кроме того, в актах осмотра ООО «.....» прямо указано на поломку пыльника двигателя, отсутствие молдинга передней правой двери, хромированной накладки переднего правого крыла.

Таким образом, недостатком выполненных ремонтных работ является невыполнение замены радиатора охлаждения двигателя, отсутствие мойки транспортного средства. Иных недостатков выполненной работы решением Березниковского городского суда по заказ-наряду не установлено.

Кроме перечисленных в решении Березниковского городского суда от <дата> недостатков выполненной работы, истцом Чебыкиным А.Г. заявлены работы по автосигнализации, по установке защитной пленки в двух передних дверях автомобиля, установке внутреннего замка правой передней двери., установке хромированной дуги на переднее правое крыло. В судебном заседании истец пояснил, что ему неизвестно, работает на автомобиле автосигнализация или нет, а также неизвестно о наличии, либо отсутствии защитной пленки в дверях.

В соответствии с заказ-нарядом на работы № виды работ по установке (ремонту) автосигнализации, установке хромированной дуги на переднее правое крыло не предусмотрены, соответственно истцом Чебыкиным А.Г. не оплачены, вследствие чего не подлежат выполнению ответчиком.

Как указано в решении Березниковского городского суда <адрес> от <дата>, все работы, указанные в заказ-наряде №, за исключением работ по замене радиатора охлаждения двигателя, мойки транспортного средства выполнены. Заказ-нарядом № предусмотрены замок передней правой двери и работы по его установке, следовательно, указанные работы ответчиком выполнены, оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению указанных работ не имеется.

После принятия <дата> Березниковским городским судом решения по гражданскому делу №, истцом Чебыкиным А.Г. автомобиль не осматривался, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных недостатках автомобиля, кроме установленных решением суда, истцом не представлено.

Представители ответчика оспаривают наличие иных недостатков выполненных ремонтных работа транспортного средства, заявленных истцом Чебыкиным А.Г. Вместе с тем, представители ответчика не отрицают факт не выполнения работ по мойке автомобиля, замене радиатора охлаждения двигателя.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком ИП Поликарповым П.В. по заказ-наряду № не выполнены работы по замене радиатора охлаждения двигателя. Суд считает требования истца Чебыкина А.Г. в указанной части подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что данные работы не подлежат выполнению, поскольку истцом работы не оплачены в полном объеме, не могут быть приняты судом. Ответчик ИП Поликарпов П.В. не лишен права по окончанию выполнения работ по заказ-наряду в полном объеме, разрешить вопрос о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Возложить на индивидуального предпринимателя Поликарпова П.В. обязанность по заказ-наряду на работы № от <дата> произвести замену радиатора охлаждения двигателя на автомобиле ....., государственный регистрационный знак ......

В удовлетворении остальной части исковых требований Чебыкина А.Г. к индивидуальному предпринимателю Поликарпову П.В. о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поликарпова П.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>.).

Судья                     (подпись)            И.А.Бурдина

Копия верна. Судья