Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-449/2014 от 26.11.2014

Мировой судья: К.В. Тилькиджи

№12-449/2014                                             

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 декабря 2014 года г. Мурманск     

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мироненко Н.Ю.

рассмотрев жалобу Бурлакова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 13 октября 2014 года, которым:

БУРЛАКОВ Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 13 октября 2014 года Бурлаков Д.Н. признан виновным в том, что 30 августа 2014 года в 22 часа 35 минут управлял транспортным средством «Хундай», с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № по пр. <адрес> в г. Мурманске, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

    В жалобе, Бурлаков Д.Н. просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование указывает, что при первоначальном его освидетельствовании сотрудниками ДПС, наличие алкоголя не обнаружено. При втором освидетельствовании на техническом средстве появились показания опьянения, что он отразил в протоколе. Им была заявлена необходимость привлечения к участию при проведении мероприятий адвоката, однако в этом отказано. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела. СМС – извещение и судебную повестку он не получал.

Будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, Бурлаков Д.Н., в судебное заседание не явился. Ходатайства об его отложении, в связи невозможностью явиться по причине, которая могла бы быть признана уважительной, не представил.

    При таких обстоятельствах расценив неявку Бурлакова Д.Н., как нежелание участвовать при рассмотрении жалобы, судья принимает по ней решение в его отсутствие.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об его отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Как следует из материалов дела, мировым судьей с целью обеспечения права Бурлакова Д.Н. на участие при рассмотрении дела, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, 1 октября 2014 года была направлена судебная повестка на 13 октября 2014 года, которая согласно обратного уведомления вручена лично адресату 9 октября 2014 года

Кроме того, в связи с наличием согласия Бурлакова Д.Н. на СМС уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела по телефону №, зафиксированному в протоколе по делу об административном правонарушении, а также, указанному им в ходатайстве от 26 сентября 2014 года, последний был уведомлен мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска о рассмотрении дела 13 октября 2014 года в 10 часов 30 минут по адресу Халатина, д. 3, о чем имеется соответствующий отчет об отправке, в котором обозначен статус доставки: СМС уведомление доставлено 30 сентября 2014 года в 14:04:49.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья, приняв все необходимые меры к извещению Бурлакова Д.Н., обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод Бурлакова Д.Н. о нарушении сотрудниками полиции его права на участие защитника является также несостоятельным.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а затем об административном правонарушении Бурлакову Д.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

Ходатайств о приглашении какого-либо конкретного защитника к участию в деле, как на стадии его возбуждения, так и в последующем, в ходе его рассмотрения, Бурлаковым заявлено не было.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении, совершенном Бурлаковым Д.Н. и на основании их пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы Бурлакова Д.Н. относительно нарушения процедуры освидетельствования, ничем не обоснованы, кроме того они опровергаются материалами дела, а также показаниями инспектора ФИО7

    Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в опьянении, в том числе алкогольном.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 30 августа 2014 года следует, что Бурлаков Д.Н. 30 августа 2014 года в 22 часа 35 минут в районе дома № по пр. <адрес> в г.Мурманске управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При этом, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись выполненная Бурлаковым Д.Н. <данные изъяты>. В графе объяснения и замечания по протоколу имеется выполненная им запись «прибор сработал со второй попытки».

Как следует из протокола 30 августа 2014 года в 22 часа 44 минут Бурлаков Д.Н., в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был отстранен инспектором ДПС ГИБДД ФИО7, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, от управления в этот же день в 22 часа 35 минут транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

    При этом факт нахождения Бурлакова Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтвердился результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД ФИО6, в присутствии тех же понятых, в этот же день в 22 часа 58 минут при помощи технического средства измерения Алкотектор Про 100 Комби, заводской номер №, что нашло отражение в акте серии *** № от 30 августа 2014 года.

Из акта и, приложенной к нему квитанции, следует, что показания прибора показали о наличии этилового спирта в размере 0,640 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении Бурлакова Д.Н. при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Согласно записи в акте, с результатами освидетельствования Бурлаков Д.Н. согласился.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, оснований не доверять отраженным в нём сведениям у суда не имеется.

Управление Бурлаковым Д.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установление данного факта в присутствии понятых, при помощи указанного выше прибора измерения, прошедшего соответствующие поверку и корректировку, подтверждено рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО ФИО7, копией свидетельства о проверке Алкотектора Про 100 Комби, заводской номер №.

Исследованные и приведенные мировым судьей доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства получили судебную оценку о достоверности, а в совокупности достаточности для выводов о виновности Бурлакова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решение мирового судьи законно и обоснованно.

С целью проверки доводов жалобы, при её рассмотрении был опрошен инспектор ГИБДД ФИО7, который показал об аналогичных, изложенным им в рапорте, протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управления Бурлаковым Д.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом ФИО7 показал, что автомобиль под управлением Бурлакова был остановлен из-за неисправности световых приборов. Когда по этому поводу составлялся протокол, у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Бурлаков заявил, что нуждается в услугах защитника, на что ему было разъяснено, что он вправе его пригласить. Вместе с тем, никаких действий с его стороны по вызову защитника не последовало. На их предложение Бурлаков продул алкотектор, возможно, что он неправильно дул, поэтому прибор не сработал. После того, как он продул второй раз, прибор показал состояние алкогольного опьянения. Бурлаков заявил и отразил в протоколе об административном правонарушении, что принимал успокоительные препараты. На что ему были разъяснены правила дорожного движения, согласно которым запрещено управление автомобилем запрещено под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии.

Оснований не доверять сведениям, приведенным в указанных выше документах, не имеется. Заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в неблагоприятном исходе дела для Бурлакова Д.Н. не установлено.

При рассмотрении жалобы также достоверно установлено, что Бурлаков Д.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы Бурлакова Д.Н. изложенные в жалобе, расцениваю, как защиту с целью избежать ответственности за совершение грубого административного правонарушения имеющего повышенную общественную опасность.

Решение мировым судьей принято в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, оно является законным и обоснованным. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом тяжести и степени общественной опасности, данных о личности виновного, оно не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения им новых правонарушений.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -