Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14176/2014 от 30.06.2014

Судья: Власенко В.А. Дело № 33-14176/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богуславского В.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Л.В. обратилась в суд с иском к Богуславскому В.А., в котором, с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ просила расторгнуть договор инвестирования в строительстве <...> (предварительный), заключенный 02 сентября 2011г. между Емельяновой Л.В. и Богуславским В.А.; взыскать неосновательно сбереженные денежные средства, оплаченные по предварительному договору в сумме <...> руб.; убытки в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 02 сентября 2011г. между Емельяновой Л.В. и Богуславским В.А. был заключен договор инвестирования в строительство <...> (предварительный договор), по условиям которого, стороны обязуются в срок до 30 декабря 2012г. заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости – помещения <...> в жилом строении на земельных участках по адресу: <...>, участки <...>. Цена договора составила <...> руб. По состоянию на 05 ноября 2013г. истцом проведена оплата по договору в сумме <...> руб. В установленный договором срок объект недвижимости истцу передан не был. По мнению истца, неисполнение указанных условий договора существенно нарушают его права.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права. Указано, что ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по договору по независящим от него обстоятельствам, законных оснований для расторжения договора не имелось, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2011г. между сторонами был заключен договор инвестирования в строительстве, по условиям которого, ответчик передает, а истец принимает в собственность за цену и на условиях, согласно договору, долю в праве собственности на земельные участки общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, участки <...>; помещения в доме (жилом строении), расположенном на указанных земельных участках.

Цена объекта составила 1983765,25 руб. Регистрация основного договора и переход права собственности на объект от продавца к покупателю определены сторонами в срок до 30.12.2012г.

Факт оплаты истцом стоимости объекта по договору в части, в размере <...> руб. достоверно подтвержден материалами дела (л.д.25-45).

В свою очередь существенные условия договора по проведению и организации строительных работ на вышеуказанных земельных участках объекта недвижимости в установленный договор срок ответчиком не выполнены, что последним не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что договор был продлен на срок – до возобновления строительства объекта, материалами дела не подтвержден. Какие-либо дополнительные соглашения, заключенные между сторонами отсутствуют, а ссылка ответчика о том, что истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой приостановить оплату по договору до возобновления строительства, не может свидетельствовать о наличии между сторонами соглашения в части продления срока заключения основного договора купли-продажи.

Материалы дела содержат сведения о том, что Емельяновой Л.В. 24.11.2013г. в адрес Богуславского В.А. была направлена телеграмма, в тексте которой указывалось, что получила от последнего электронную почту расторжения договора инвестирования в строительстве <...>, в котором Богуславский В.А. предложил возврат денег через шесть месяцев. С данными условиями Емельянова Л.В. не согласилась и просила вернуть деньги в течение пяти дней.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны имели намерение сторон расторгнуть указанный предварительный договор инвестирования в строительстве. Между тем, такого соглашения достигнуто не было.

Письменные требования истца о возврате денежных средств ответчиком не выполнены.

Верно установив, что истец по заключенному предварительному договору в определенный договором срок жилье в собственность не получила, с учетом положений ст.ст.330, 393, 450, 452 ГК РФ вывод суда о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что служит основанием для его расторжения и взыскания с ответчика денежных средств, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом спорных правоотношений и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богуславского В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи