Решение по делу № 2-1220/2018 ~ М-941/2018 от 11.05.2018

дело № 2-1220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании платы за участие в программе страхования, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на общую сумму 699309 руб. под 12,494 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 92309 руб. за подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от программы коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» и возврате платы за участие в программе страхования в сумме 92309 руб. на указанные в заявлении банковские реквизиты. Однако до настоящего времени заявление о возврате страховой премии осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также положения 3, 23, ч.7 ст.29, 98, 131, 132 ГПК РФ ст. 958 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков плату за участие в программе страхования в размере 92309 руб., неустойку в размере 124617 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец Петров А.В. , его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в рамках страховой программы он выступал только в роли страхователя.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суду не известно.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на общую сумму 699309 руб., под 12, 494 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.В. подписано заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО), как страхователем, и ООО СК «ВТБ Страхование», как страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. направил письменное заявление в Банк ВТБ (ПАО) об отказе от Договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» и возврате платы за участие в ней.

Согласно пункту 2 заявления при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом? другими законами и договором.

В силу п.3,3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (пункт2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором предусмотрено иное (пункт 3).

На основании пункта 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N23854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года N41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Указанием Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня, его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия полежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик обязан привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Вместе с тем, Договор коллективного страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» и заявление истца в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

Несмотря на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия пункта 2 заявления Петрова А.В. в ВТБ (ПАО) о подключении к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части невозврата оплаты услуг банка при отказе от страхования.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

Принимая во внимание дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то окончанием 5-ти дневного срока на обращение с заявлением об отказе от страхования, является ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя ООО СК «ВТБ Страхование» в данном случае заявителем срок не пропущен.

С учетом того, что Петров А.В. обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение 5 дней с момента заключения договора страхования и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, что в силу приведенных выше положений Указания Банка России порождают право истца на возврат страховой премии в полном размере 92309 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено требование истца в выплате страховой премии в сумме 92309 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по карте, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит исполнению.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору личного страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которой является Банк ВТБ (ПАО), то настоящий иск обоснованно предъявлен к банку.

При этом, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу, условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной страховой премии в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги. Так как требования истца о возврате уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания ООО СК «ВТБ Страхование» услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации№17от28.06.2012г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере (1500руб. +8000 руб.+1000 руб.) х 50 % = 10500 руб., которую суд взыскивает с Банка ВТБ (ООО).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за подготовку претензии и сбор необходимых документов к претензии Петров А.В. оплатил ФИО4 1500 руб., согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку необходимых документов к исковому заявлению, представление интересов в суде Петров А.В. оплатил ФИО4 20000 руб.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., за оплату юридических услуг по составлению претензии, 8000 руб. по оплате услуг представителя, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 5192 руб. 36 коп. (4892 руб. 36 коп. – за удовлетворение требований имущественного характера; 300 рублей - неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании платы за участие в программе страхования, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Петрова А.В. плату за страхование в размере 92309 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 10 500 руб., оплату за юридические услуги в размере 8000 руб., оплату за услуги по составлению претензии в размере 1500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания платы за страхование в размере 92309 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.