Решение по делу № 12-4/2014 (12-86/2013;) от 18.12.2013

Дело № 12-86/13

РЕШЕНИЕ

14.01.2014 года                                     г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев жалобу Тимофеев В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.А. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Тимофеев В.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>, за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушивший п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Тимофеев В.А. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не нарушал требования п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, так фактически он ехал вдоль <адрес> по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, а ему необходимо было ехать в другом направлении и он искал на данном участке дороги поворот налево или развороты, где это не запрещено ПДД РФ. Он двигался перестраиваясь из ряда в ряд и увидел специально предназначенный разворот, обозначенный прерывистой разметкой, совершил разворот, доехал до перекрестка, где его остановили сотрудники ГИБДД. Он не был согласен ни с протоколом об административном правонарушении, ни со схемой происшествия.

В судебном заседании Тимофеев В.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, исследовав административный материал, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба Тимофеев В.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Мировой судья правильно пришел к выводу, что Тимофеев В.А. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении п. 1.3, 9.2 ПДД РФ.

Виновность Тимофеев В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что в <адрес>, около <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. №, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.3, административная ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Тимофеев В.А. собственноручно подписал, в получении копии протокола он расписался, в своем объяснении факт совершения правонарушения не отрицал, указал, что с протоколом не согласен.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 они увидели автомобиль марки <данные изъяты> гос. №. Водитель управляя на данной автомашине на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения пересекая дорожную разметку <адрес>. За нарушение п.п. 9.2, 1.3 ПДД РФ данный автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился Тимофеев В.А., на которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Кроме того, вина Тимофеев В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается схемой происшествия, из которой усматривается движение автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, согласно которой водитель управляя на данной автомашине на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения пересекая дорожную разметку 1.3 на <адрес>, около <данные изъяты>

Таким образом, выше приведенные доказательства свидетельствуют, что Тимофеев В.А. на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.3, чем нарушил п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому, его вышеизложенные доводы, что он не нарушал требования п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, так фактически он ехал вдоль <адрес> по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, а ему необходимо было ехать в другом направлении и он искал на данном участке дороги поворот налево или развороты, где это не запрещено ПДД РФ. Он двигался перестраиваясь из ряда в ряд и увидел специально предназначенный разворот, обозначенный прерывистой разметкой, совершил разворот, доехал до перекрестка, где его остановили сотрудники ГИБДД, суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Из материалов дела следует, что Тимофеев В.А. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса места жительства. Судебное извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт не проживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в п.6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому мировой судья, получив почтовые извещения с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка № по <адрес>.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Тимофеев В.А. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, Тимофеев В.А. нарушил требования п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ и у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес>, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о назначении Тимофеев В.А. административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Тимофеев В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: