Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-547/2017 от 25.09.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя                  Вернер Е.В.,

подсудимого Вознесенского А.В.,

защитника адвоката Кузнецова А.Г.,

представившего удостоверение № 928 и ордер № 156 от 11 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Вознесенского Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-техническое, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму автослесарем, судимого:

8 июня 2016 года Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Снят с учета 22 сентября 2016 года с отбытием срока наказания.

24 августа 2017 года Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вознесенский А.В. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Вознесенский А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует и его действия не контролирует, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил имущество общей стоимостью 8955 рублей, а именно ноутбук марки «Lenovo B 590», находящийся под подушкой в диване в зальной комнате указанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, а также зарядное устройство к нему, вытащив его из электрической розетки. С похищенным имуществом с места совершения преступления Вознесенский скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8955 рублей.

Подсудимый Вознесенский А.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Вознесенским А.В., не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Вознесенский А.В. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что Вознесенский А.В. на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Вознесенского А.В. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Вознесенский А.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Вознесенскому А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Вознесенским А.В., относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимым и ходатайствующей перед судом его строго не наказывать.

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Вознесенский А.В. давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Вознесенским А.В. инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало Вознесенскому А.В. совершить данное преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в действиях Вознесенского А.В. суд признает рецидив преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Вознесенский А.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Вознесенского А.В.: подсудимый по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по найму, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного Вознесенским А.В. преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, считая целесообразным назначить подсудимому такой вид наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2017 года в отношении Вознесенского А.В. суд полагает необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Вознесенскому А.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определяя размер наказания Вознесенскому А.В. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: ноутбук с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1; светокопию залогового билета, хранящуюся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вознесенского Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Вознесенскому А.В., считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Вознесенскому Алексею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ноутбук с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; светокопию залогового билета, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий