Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5619/2010 ~ М-5181/2010 от 28.06.2010

Дело № 2-5619/2/10г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» ноября 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

с участием представителя истца Бабского В.П., действующего по доверенности, представителя ответчика Раченок Т.Н. - Евстифеевой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Русь-Банк» к Раченок Т.Н., Раченок В.Д. о признании наследниками умершего заемщика, взыскании задолженности по договору кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Русь-Банк» (далее - банк) 29.09.09 г. заключил с Раченок В.Д. (далее - заемщик) кредитный договор №, на основании которого банк предоставлял заемщику денежные средства в размере 109900 (сто девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев с взиманием процентов по ставке 15 % годовых за пользованием кредитом и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от 29.09.09 г. и выпиской по расчетному счету заемщика №. С января 2010 г. заемщик прекратил исполнение обязательств полностью. Истцу стало известно, что заемщик умер от <данные изъяты> Истцом было подано заявление о включении требований кредитора в обязательство умершего гражданина к наследственному делу Раченок В.Д. С заявлением о принятие наследства обратилась супруга наследодателя Раченок Т.Н. 23.03.2010 г. Банком в ее адрес было направлено требование о погашении задолженности. Требование Банка Раченок Т.Н. не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 102477 руб. 92 коп., судебные расходы 3249, руб. 56 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын заемщика Раченок В.Д.

Впоследствии иск был изменен, дополнительно заявлены требования о признании ответчиков наследниками умершего Раченок М.В. и взыскать с них задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. В обоснование ходатайства указано, что кредит предоставлялся заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Во исполнении вышеназванного условия кредитного договора заемщик был застрахован в ООО «СК Росгосстрах-Жизнь». Программой страхования жизни и здоровья заемщиков кредита банка, на условиях которой с 29.09.09 г. был застрахован Раченок В.Д., страховые выплаты предусмотрены при наступлении в период действия Программы определенных страховых случаев. В связи с признанием события страховым случаем и вынесением Петрозаводским городским судом РК от 15.09.10 г. заочного решения о взыскании с ООО «Росгосстрах_жизнь» в пользу ОАО «Русь-Банк» страхового возмещения в размере 102477,92 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, истец считает необходимым производство по делу прекратить. В связи с тем, что ответчики добровольно удовлетворили требования истца по настоящему делу после предъявления иска истец просит взыскать с них судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3249,56 руб.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу поддержал по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Раченок Т.Н. в судебном заседании возражений в отношении прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не высказала, на рассмотрении дела по существу не настаивала. Считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку в данном случае отсутствует факт добровольного исполнения исковых требований со стороны ответчиков после обращения истца в суд с настоящим иском. Выгодоприобретателем по страховому возмещению Раченок Т.Н. не являлась, денежные средства в случае смерти заемщика в соответствии с условиями договора подлежали выплате банку – кредитору. Указанное в ходатайстве решение суда принято по иску Раченок Т.Н., но данные денежные средства испрашивались истцом непосредственно в интересах банка.

Нотариус Оникиенко Е.П. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению о месте и времени рассмотрения дела, в прошлое судебное заседание также не явилась, в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит ходатайство в части прекращения производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В силу ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу последствия отказа от иска и прекращения производству по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия его судом и прекращения производства по делу.

Вместе с тем оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, не имеется.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 15.09.10 г. № удовлетворены исковые требования Раченок Т.Н. к ООО «СК Росгосстрах-жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере 102477,92 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.09.09 г., заключенному с Раченок В.Д.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанная в данном решении суда сумма равна размеру задолженности, заявленной ко взысканию по настоящему гражданскому делу с наследников умершего заемщика.

Таким образом требования истца по взысканию задолженности по кредитному договору удовлетворены в настоящее время за счет страховой компании, обязанной к уплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах позиция представителя истца по настоящему делу об исполнении со стороны ответчиков требований о возмещении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке после предъявления настоящего иска в суд является несостоятельной.

С учетом обстоятельств дела, положениями действующего гражданского процессуального законодательства оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по настоящему гражданскому делу, связанных с уплатой государственной пошлины, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 173, п. 3 ст. 220, 101 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ОАО «Русь-Банк» от иска к Раченок Т.Н., Раченок В.Д.о признании наследниками умершего заемщика, взыскании задолженности по договору кредита.

Производство по делу по иску ОАО «Русь-Банк» к Раченок Т.Н., Раченок В.Д.о признании наследниками умершего заемщика, взыскании задолженности по договору кредита прекратить.

В удовлетворении требований о взыскании с Раченок Т.Н., Раченок В.Д. в пользу ОАО «Русь-Банк» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3249 (три тысячи двести сорок девять) руб. 56 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А.Лаврешина