Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6019/2021 ~ М-5089/2021 от 21.07.2021

Дело №2-6019/2021 (25) УИД 66RS0004-01-2021-007899-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.11.2021 года)

г. Екатеринбург 26 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Елены Михайловны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Е.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.07.2020 года в 23 часа 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д.177А – 3 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2107», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову Г.В. и под управлением Шарипова Д.Х. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ 0095716254) и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Казаковой Е.М. и под управлением Чернышева К.А. (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», ХХХ 0125211081). Виновным в ДТП полагают водителя Шарипова Д.Х., нарушившего ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген», в результате ДТП автомобилю «Фольксваген» причинены механические повреждения. Страховщиком АО «Тинькофф Страхование» истцу перечислено страховое возмещение в размере 76407 рублей 50 копеек с учетом 50% суммы выплаты, исходя из обоюдной вины участников ДТП. Истец с данным решением страховой компании не согласен, поскольку вина водителя автомобиля «Фольксваген» в данном ДТП отсутствует. 16.12.2020 года решением финансового уполномоченного №У-20-175959/5010-003 в удовлетворении требований Казаковой Елены Михайловны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку представленные документы не позволяют сделать вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП и установление степени вины водителей в ДТП находится в компетенции суда.

Истец Казакова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Казаковой Е.М. – Помыткин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что виновным в ДТП от 01.07.2020 года является водитель Шарипов Д.Х., нарушивший ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген», вина водителя автомобиля «Фольксваген» в данном ДТП отсутствует. Просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 76407 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве; в случае удовлетворения требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований финансовый уполномоченный по правам потребителей, Шарипов Д.Х., ПАО СК «Росгосстрах», Чернышев К.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании видеозапись, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.07.2020 года в 23 часа 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д.177А – 3 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2107», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову Г.В. и под управлением Шарипова Д.Х. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ХХХ 0095716254) и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Казаковой Е.М. и под управлением Чернышева К.А. (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», ХХХ 0125211081).

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребованы административные материалы по факту ДТП, исследованные в ходе судебного заседания.

Из объяснений Чернышева К.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 01.07.2020 года, управляя автомобилем «Фольксваген» (в автомобиле находился пассажир Казакова Е.М.), двигался по ул. Кольцовский тракт в сторону ул. Луганская по правому ряду со скоростью 60 км/ч, впереди и слева от него транспортных средств не было, с правой стороны получил удар от автомобиля «ВАЗ-2107», который выезжал с прилегающей территории. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «ВАЗ-2107», поскольку при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений Шарипова Д.Х., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 01.07.2020 года, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», двигался по Объездной дороге со стороны ул.Щербакова в сторону пер. Базовый, начал подниматься на мост, после чего автомобиль «Фольксваген», двигавшийся по Кольцовскому тракту начал перестраиваться в его крайнюю правую полосу. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Фольксваген», нарушив правила перестроения.

Из объяснений Казаковой Е.М., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 01.07.2020года, находилась в автомобиле «Фольксваген» под управлением Чернышева К.А. в качестве пассажира, двигались по ул. Кольцовский тракт, автомобиль «ВАЗ-2107» выезжал со второстепенной дороги, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген».

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положениями п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из доказательств, оцененных судом в их совокупности следует, что водитель автомобиля «ВАЗ-2107», выезжая с прилегающей территории в нарушение пп. 1.5, 8.3. Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген» под управлением Чернышева К.А., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вывод о нарушении Шариповым Д.Х. указанных Правил дорожного движения Российской Федерации суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположения дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги на фотоматериалах, истребованной судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, нарушение водителем Шариповым Д.Х. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и он является него непосредственными и единственным виновником, вины водителя Чернышева К.А. в данном ДТП суд не усматривает.

Из письменных материалов дела следует, что 27.07.2020 года страховщиком АО «Тинькофф Страхование» истцу перечислено страховое возмещение в размере 76407 рублей 50 копеек с учетом 50% суммы выплаты, исходя из обоюдной вины участников ДТП (платежное поручение №724047 от 27.07.2020 года).

01.09.2020 года страховщиком АО «Тинькофф Страхование» истцу перечислено страховое возмещение в размере 7050 рублей 00 копеек и величина УТС в размере 610 рублей 00 копеек, в общей сумме 7660 рублей 00 копеек (платежное поручение №727659 от 01.09.2020 года

Страховое возмещение в общем размере составило сумму 73850 рублей 00 копеек (66800 рублей 00 копеек + 7050 рублей 00 копеек) и величина УТС в размере 10217 рублей 50 копеек (9607 рублей 50 копеек + 610 рублей 00 копеек).

Согласно экспертного заключения №482326 от 28.08.2020 года, составленного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» (заказчик АО «Тинькофф Страхование»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 147700 рублей 00 копеек.

16.12.2020 года решением финансового уполномоченного №У-20-175959/5010-003 в удовлетворении требований Казаковой Елены Михайловны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку представленные документы не позволяют сделать вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП и установление степени вины водителей в ДТП находится в компетенции суда.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «Тинькофф Страхование», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Казаковой Е.М., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76407 рублей 50 копеек, как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от11.12.2020 года, квитанцией к ПКО на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предоставил отзыв по заявленным исковым требованиям, в том числе по требованиям о взыскании судебных расходов, в которых указал на фактические обстоятельства дела и сделал ссылки на нормы действующего процессуального законодательства, но не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности судебных расходов.

Гражданское судопроизводство в частности основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения судебных расходов произвольно, без представления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Из письменных материалов дела усматривается, что договору об оказании юридических услуг от 11.12.2020 года представитель истца готовил обращение и претензию в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, готовил исковое заявление в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек являются явно чрезмерными (с учетом предмета и оснований иска, распределения бремени доказывания, количества судебных заседаний в двух судебных инстанциях и объема фактически оказанных представителем ответчика услуг) и не соответствуют критериям разумности, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» материалы дела не содержат.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 20000 рублей 00 копеек, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина в ДТП от 01.07.2020 года была установлена в ходе судебного заседания, ранее страховщиком АО «Тинькофф Страхование» выплата была произведена в размере 50% в добровольном порядке в установленные законом сроки, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании и штрафа.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 рубля 23 копейки, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76407 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2492 ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░