Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8176/2013 ~ М-8336/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-8176/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Е.В. Храмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплова ФИО10 к ООО «Росгосстрах», Крат ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, Цыплов ФИО12, является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, находившегося под управлением Цыпловой Т.П. и автомашины ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Крат З.П. в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Органами ГИБДД проведена проверка обстоятельств ДТП, составлен административный материал, установлена вина в нарушении правил дорожного движения водителем автомашины ВАЗ № Крат З.П.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах-Поволжье». Истец обратился с заявлением к ответчику с заявлением о компенсации материального ущерба. Ответчик возместил ущерб всего в сумме 82926,89 руб., с данной суммой Истец не согласился, о чем уведомил ответчиков о проведении независимой экспертизы для определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба и обратился к данному ответчику с претензией об исполнении услуги в полном объеме, т.е. в сумме 37 073, 11 руб., но до настоящего момента претензия оставлена без рассмотрения.

Кроме того, Истцом понесены затраты на оплату услуг эксперта в сумме 4500,00 руб., оплата государственной пошлины.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в сумме 37 073,11 руб. за не возмещенную часть материального ущерба автомашины, взыскать с Крат З.П. в пользу истца денежные средства в сумме 313 792, 00 руб. - возмещение материального ущерба автомашины, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца денежные средства в сумме 4 500 руб. - оплата услуг эксперта, 10 000 руб. - моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 876 руб. - оплата телеграмм, взыскать с соответчиков расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца Мироненко Т.А. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее суду давала пояснения, аналогичные изложенным в иске, указывая, что автомобиль истца восстановлен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Конухина И.Н. в судебном заседании исковые не признала, суду пояснила, что 15.10.2013 года ООО «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, перечислив на его счет 37073,11 руб.

Ответчик Крат З.П. в судебном заседании исковые требования фактически признал, суду пояснил, что не оспаривает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, определенный экспертизой не оспаривает, не оспаривает возможность образования указанных в экспертизе повреждений.

Выслушав явившихся лиц, выслушав эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит Цыплов ФИО13, является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный номер №.

25 января 2013 года на ул. К.Либкнехта, 2 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, находившегося под управлением Цыпловой Т.П. и автомашины ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Крат З.П. в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кратом З.П. п. 8.3 Правил дорожного движения, за что он в дальнейшем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту «Закон») и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования»).

12.02.2013г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 120000 руб., из них 82 926,89 руб.11.04.2013 года и 37073,11 руб.-15.10.2013 года.

01.03.2013г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Реал» №126-13 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составил 423792 руб. За проведения экспертизы истец заплатил 4500,00 руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимость», повреждения транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер № могут соответствовать заявленным истцом обстоятельствам от 25.01.2013 года. В связи с отсутствием административного материала ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным. На автомобиле истца имелись следы ранее проведенных ремонтов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 354495 руб.

В целью устранения неясностей в экспертном заключении в судебном заседании был допрошен эксперт Мальцев А.С., который в судебном заседании пояснил, что административный материал был передан ему позднее, после его изучения, он может с достоверностью указать, что заявленные истцом повреждения транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный номер № образовались в результате заявленного ДТП, вместе с тем, на автомобиле имелись следы ранее проведенных ремонтов, в частности- противотуманные фары имеют следы пайки, имеются следы ремонта капота и правого крыла.

Оснований не доверять заключению эксперта (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании), предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд на ходит возможным взять за основу заключение эксперта (с учетом дополнения) при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты, все неясности и неточности устранены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер материального ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктами 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу п.2.1 п.п. «б» ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу со стороны ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено было в сумме 120000 руб., данное обстоятельство стороной истца не оспаривается и подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ущерб свыше лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с Крат З.П., таким образом, с Крат З.П. подлежит взысканию 239871 руб. ( стоимость восстановительного ремонта в сумме 234495 руб. + 4500 руб. ( стоимость работ по составлению отчета о размере восстановительного ремонта) + 876 руб. расходы на отправку корреспонденции).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.    

На правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Не смотря на то, что на момент рассмотрения дела судом, страховое возмещение истцу выплачено, ООО «Росгосстрах» нарушило сроки произведения выплаты, тем самым нарушив права истца как потребителя. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, при этом, суд исходит из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» 12.02.2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата в полном объеме осуществлена 15.10.2013 года, что, по мнению суда, является основанием для применения к ответчику штрафных санкций.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. (1000 руб. х 50%), поскольку объективных причин для отказа истцу в удовлетворении его требований в досудебном порядке у ответчика не имелось.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика Крат З.П. подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 598,71руб.

По требованиям к ООО «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку на правоотношения между истцом и ООО «Росгосстрах», как указывалось выше распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Таким образом, с ответчика Крат З.П. в пользу ООО «Независимость» подлежит взысканию стоимость автотехнической экспертизы в сумме 16833,47 руб., с истца в сумме 8166,53 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыплова ФИО14 к ООО «Росгосстрах», Крат ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыплова ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с Крат ФИО18 в пользу Цыплова ФИО17 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 239871 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 598,71руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыплова ФИО19 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Взыскать с Крат ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 16833,47 руб.

Взыскать с Цыплова ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независмомость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 8166,53 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева