Приговор по делу № 1-241/2015 от 24.11.2015

Дело № 1-241/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Прибытько М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Павлык А.В.,

подсудимого Орлова А.А., защитника Ляхович В.В., представившего удостоверение № 924, выданное 26.10.2015 года, ордер № 0321 от 17.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, не работающего, не судимого в силу ст. 86 УК РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Республики Крым по п.п. «б». «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на три года; постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на два месяца, наказание в виде лишения свободы отбыто частично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Орлов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Примерно в двадцатых числах июля 2015 года (точная дата не установлена) в дневное время суток Орлов А.А., находясь возле торгового киоска, расположенного на <адрес>, № в пгт. <адрес> Республики Крым, где работает ФИО3, действуя умышленно и преследуя корыстный мотив, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступление, путем обмана ФИО8 и злоупотребив его доверием, предложил последнему приобрести у него за 2000 рублей резиновые покрышки на автомобиль в количестве 4 штук по цене 500 рублей за одну покрышку, не намереваясь отдавать данные покрышки ФИО8, при этом пообещал ему привезти данные покрышки в ближайшее время. Получив деньги от ФИО8 в сумме 2000 рублей, Орлова А.А. на следующий день предложил ФИО8 снова приобрести у него запчасти на автомобиль марки «Шевролет Авео»: топливный фильтр, датчик «АBS» и пыльники к рулевой рейке на общую сумму 750 рублей, не имея намерения их отдавать. Получив денежные средства за запчасти от ФИО8 в сумме 750 рублей, пообещал потерпевшему привезти товар в ближайшее время. На следующий день, в обеденное время, Орлов А.А., находясь около киоска ФИО8, вновь предложил последнему приобрести у него легкосплавные автомобильные диски к автомобильным покрышкам в количестве 4 штук на общую сумму 2000 рублей, не намереваясь отдавать потерпевшему данные диски, получил от ФИО8 деньги в сумме 1000 рублей и взял в его киоске продуктов питания на сумму 1000 рублей. Не собираясь возвращать потерпевшему полученные деньги и передавать покрышки, диски и автозапчасти, Орлов А.А., не выполнив обещанного, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего завладел деньгами и продуктами питания ФИО8 и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4750 рублей.

Кроме этого, в двадцатых числах июля 2015 года (точная дата не установлена) Орлов А.А., действуя умышленно и преследуя корыстный мотив, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана ФИО9, и злоупотребив его доверием, в телефоном разговоре предложил последнему приобрести у него запчасти на автомобиль «Мерседес Бенц Вито»: внутренние и наружные пыльники на «шрузы» за 1400 рублей, не намереваясь отдавать последнему данные запчасти, пообещав ФИО9 привезти их в течении 3-4 дней. Получив от ФИО9 деньги в сумме 1400 рублей, Орлов А.А., не собираясь отдавать потерпевшему обещанные автозапчасти и возвращать полученные деньги, распорядился деньгами ФИО9 по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

Действия подсудимого Орлова А.А. по эпизоду завладения денежными средствами и продуктами питания потерпевшего ФИО3 квалифицируются по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Действия подсудимого Орлова А.А. по эпизоду завладения денежными средствами потерпевшего ФИО9 квалифицируются по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, потерпевших.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Санкция ст. 159 ч.1 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, который в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не имеется с учетом данных о личности подсудимого.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и значимости, условий и причин, им способствовавших, данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что он не работает, не имеет постоянного источника доходов, ранее назначенное ему наказание по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ заменено на более строгое наказание в виде лишения свободы, что исключает возможность назначения ему штрафа или обязательных работ, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении Орлову А.А. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, связанного с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом приговора Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

От заявленных гражданских исков потерпевшие ФИО8 и ФИО9 отказались.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд

приговорил:

Орлова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – шесть месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – пять месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Орлову А.А. наказание в виде шести месяцев лишения свободы

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание к отбытию Орлову А.А. назначить в виде семи месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Орлову А.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Орлову А.А. исчислять со дня взятия его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Орлову А.А. наказание, отбытое им по первому приговору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежащие взысканию с осужденного, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отсутствуют.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора осужденным возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: