Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-135/2021 ~ М-117/2021 от 12.05.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

<адрес> края                                                ДД.ММ.ГГГГ

Мильковский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием представителя истца Новоселовой А.Г.,

представителя ответчика –Сысоева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старыгиной фио8 к Старыгину фио9 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

фио1 обратилась в суд с иском к фио2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком расторгнут, решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Раздел имущества не произведен, соглашение о разделе общего имущества супругов не достигнуто. В состав имущества, подлежащего разделу, входят квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на совместные денежные средства, а также автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный № года выпуска, зарегистрированный на имя ответчика. Просит, с учетом уточненных исковых требований признать совместно нажитым вышеуказанное имущество и произвести его раздел, выделив в собственность ответчика квартиру общей площадью 46,9 м2, расположенную по вышеуказанному адресу, кадастровая стоимость которой составляет 541101,26 рублей, рыночная стоимость – 1316874 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 658 437 рублей, то есть ? стоимости квартиры, выплатить истцу единовременно или частями в течение трех месяцев; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 308 166 рублей 50 копеек, то есть ? стоимости реализованного ответчиком автомобиля «Субару Импреза», которую выплатить истцу единовременно или частями в течение трех месяцев. Всего взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 966 603 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9012 рублей 17 копеек.

Истец Старыгина О.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Новоселова А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Указала, что согласна с рыночной стоимостью автомобиля в размере 450 000 рублей.

    Ответчик Старыгин В.О. в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

    Представитель ответчика Сысоев Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, согласился с первоначальными исковыми требованиями о признании совместной собственностью квартиры и выделе по ? доли каждому, с денежной компенсацией за проданный автомобиль. Со стоимостью автомобиля в размере 450 000 рублей, стоимостью <адрес> 000 рублей согласен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного участка <адрес> брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между фио2 и фио1 расторгнут (л.д. 23 т. 1).

Как следует из исковых требований, истец просит признать совместно нажитым в браке имуществом: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно договору купли-продажи квартиры, фио2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Из карточки учета транспортного средства следует, что фио2 является владельцем автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № им приобретен по договору, совершенном в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив, что <адрес>, площадью 46,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № приобретены в период брака, с учетом требований ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд считает, что исковые требования о признании квартиры, автомобиля совместно нажитым имуществом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств о том, что данное имущество приобретено не в браке, либо на личные денежные средства одного из супругов суду не представлено.

При определении стоимости спорной квартиры и автомобиля, а также учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1200 000 рублей, отчета №-А об оценке транспортного средства, согласно которому величина рыночной стоимости транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № составляет 450 000 рублей.

Истец и ответчик доказательств иной стоимости спорной квартиры и автомобиля не представили.

Заявленная истцом в исковом заявлении стоимость спорного имущества ничем не подтверждена, в связи с чем, суд принимает за основу оценки спорного имущества отчет, заключение эксперта. Указанные доказательства соответствуют критерию относимости и допустимости.

Разрешая требование истца о разделе совместно нажитого имущества в равных долях, о выделении ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 1316874 рублей, взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 658437 рублей, то есть ? стоимости квартиры, суд приходит к следующему.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Сторонами о заключении брачного договора не сообщалось, каких-либо иных оснований для отступления от принципа равенства долей не заявлялось.

Поскольку об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе сторонами не заявлялось, суд в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ признает доли фио1 и фио2 в спорной квартире равными, то есть по ? доли каждому.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Истец настаивала на том, чтобы спорную квартиру выделить в собственность ответчику, а с ответчика взыскать в её пользу компенсацию в размере 658437 рублей, то есть ? стоимости квартиры.

Ответчик с требованием о передаче ему в собственность спорной квартиры в единоличную собственность и выплате истцу компенсации не согласился, указал, что не имеет финансовой возможности выплатить компенсацию ? доли стоимости квартиры.

Учитывая требования ст. 252 ГК РФ, финансовое положение ответчика, наличие у него кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для выделения спорного жилого помещения в единоличную собственность ответчика с выплатой истцу компенсации в размере ? доли стоимости квартиры при отсутствии его согласия, на дату рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства Российской Федерации, признавая доли супругов равными, суд полагает возможным разделить совместно нажитую квартиру следующим образом: признать за истцом и за ответчиком по ? доли каждому в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 308166 рублей 50 копеек, то есть ? стоимости реализованного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А 858 ХХ41 является совместно нажитым имуществом.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что автомобиль был продан ответчиком в период брака.

Доказательств об отчуждения общего имущества с согласия истца, расходования полученных денежных средств от продажи автомобиля в интересах семьи, передачи истцу денежных средств от продажи автомобиля ответчиком суду не представлено.

Учитывая перечисленные нормы права, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу фио1 ? доли от стоимости проданного автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 308166 рублей 50 копеек от стоимости проданного автомобиля. Расчет стоимости автомобиля истцом произведен из сведений, полученных с официально специализированного сайта о продаже автомобилей.

В подтверждение рыночной стоимости спорного автомобиля, ответчиком представлен отчет №-А об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что величина рыночной стоимости транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А № составляет 450 000 рублей.

Учитывая согласие истца со стоимостью автомобиля, определенной указанным отчетом, суд принимает его в качестве доказательства для определения размера денежных средств, подлежащих компенсации истцу, и приходит к выводу, что в пользу истца к взысканию в счет компенсации ? доли от проданного автомобиля подлежит 225000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, фио1 оплатила государственную пошлину в размере 9012 рублей 17 копеек, при цене ? части от стоимости иска 581217 рублей 13 копеек. Общая цена иска была заявлена на сумму 1162434 рубля 26 копеек, впоследствии истец увеличила исковые требования, указав цену иска 1933207 рублей, и произвела доплату государственной пошлины на сумму 2313 рублей.

В судебном заседании установлено, что стоимостью совместно нажитого имущества составляет сумму в размере 1650000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования судом удовлетворены в пределах стоимости совместного имущества 1650 000 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составляет 16450 рублей, ? часть от размера государственной пошлины истцом была оплачена при подаче иска, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 8225 рублей, и в доход бюджета Мильковского муниципального района в размере 8225 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Старыгиной фио10, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Старыгиной фио11 и Старыгина фио12: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 46,9 кв.м., стоимостью 1200 000 рублей; автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, стоимостью 450 000 рублей.

Определить доли Старыгиной фио13 и Старыгина № в совместно нажитом имуществе равными, то есть по 1/2 доли каждому.

Признать за Старыгиной фио14 ? долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,9 кв. м.

Признать за Старыгиным фио15 ? долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,9 кв. м.

    Взыскать со Старыгина фио16 в пользу Старыгиной фио17 денежную компенсацию в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей от стоимости проданного автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный №; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8225 рублей, а всего взыскать 233225 (двести тридцать три тысячи двести двадцать пять) рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать со Старыгина фио18 в бюджет Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 8225 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         М.С. Мартыненко