Приговор по делу № 1-30/2018 (1-432/2017;) от 23.11.2017

№1-30/2018 (11701320030151372)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                         15 января 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,

потерпевшей N.,

подсудимого Кузьменко Е.А.,

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» Миненко Е.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

Кузьменко Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2017 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часов 35 минут Кузьменко Е. А., находясь в алкогольном опьянении в квартире № по <адрес> в гор.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив к N. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил ее имущество, при следующих обстоятельствах: Кузьменко Е.А., заведомо зная о месте нахождения принадлежащего N. кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, решил воспользоваться тем, что потерпевшая спит, и тайно похитить указанные денежные средства. Однако, взяв кошелек в руки, N. проснулась и, желая сохранить свое имущество, схватила кошелек правой рукой, пытаясь удержать его. Кузьменко Е.А., осознавая, что его действия приобрели открытый характер, очевидный потерпевшей, с целью подавления ее воли к сопротивлению и беспрепятственному завладению ее имуществом, применяя физическую силу, <данные изъяты>, причинив N. <данные изъяты>, таким образом, Кузьменко Е.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Одновременно с этим, Кузьменко Е.А. высказал в адрес потерпевшей незаконное требование о передаче ему денежных средств, но получив отказ, в продолжение своих преступных намерений, направленных на открытое хищение имущества N., вновь применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее <данные изъяты>, причинив N. физическую боль. N., не имея возможности к дальнейшему сопротивлению, выпустила кошелек из рук, а Кузьменко Е.А., достав из кошелька имеющиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>, открыто похитил их. После чего, Кузьменко Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив N. существенный вред в сумме <данные изъяты> и похищенным имуществом впоследствии, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кузьменко Е.А. заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая не возражала на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых Кузьменко Е.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Кузьменко Е.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Кузьменко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Кузьменко Е.А. суд на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принципы справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый Кузьменко Е.А. является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется участковым уполномоченным полиции с неудовлетворительной стороны (л.д.98), администрацией исправительного учреждения по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.100-101), на учете <данные изъяты> не стоит (л.д.96), инвалидности а так же хронических и тяжелых заболеваний не имеет (л.д.90), холост, не имеет малолетних детей и других иждивенцев (л.д.92-94), не трудоустроен, состоит на учете <данные изъяты> (л.д.88), военнообязанный, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности Кузьменко Е.А., суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на формирование у него корыстного умысла и являлось необходимым условием совершения преступления, что подтверждается самим подсудимым. В связи с чем суд признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование Кузьменко Е.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку он путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку Кузьменко Е.А. принял меры к добровольному возмещению ущерба, что подтверждается самой потерпевшей, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть Кузьменко Е.А. в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; положительные характеристики; <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Кузьменко Е.А. наказания не имеется, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому Кузьменко Е.А. наказание, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на срок без дополнительного наказания, применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Кузьменко Е.А. без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Избранная в отношении Кузьменко Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению или отмене не подлежит.

В ходе судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевшей N. был заявлен отказ от гражданского иска о взыскании имущественного вреда с подсудимого Кузьменко Е.А. в сумме <данные изъяты>, поскольку причиненный преступлением имущественный вред, указанный в исковом заявлении подсудимым Кузьменко Е.А. возмещен добровольно в полном размере. N. претензий материального и морального характера к подсудимому Кузьменко Е.А. не имеет. Последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданскому истцу разъяснены и понятны. К делу приобщено заявление потерпевшего. Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ гражданского истца от иска и прекратить производство по нему.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьменко Е. А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить Кузьменко Е.А. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок Кузьменко Е.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Кузьменко Е.А. исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Кузьменко Е.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ потерпевшей N. от иска, поскольку причиненный преступлением имущественный вред в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей, указанный в исковом заявлении подсудимым Кузьменко Е.А. возмещен добровольно в полном размере, и прекратить производство по нему.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Кузьменко Е.А. от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников