Решение по делу № 12-80/2014 от 16.05.2014

Материал № 5-74/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 09 июня 2014 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Викс Э.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - Кулакова А.С.,

защитника – адвоката Живова А.А.,

рассмотрев жалобу

Кулакова А.С., <данные изъяты>

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> ФИО2 гражданин Кулаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Установлено, что Кулаков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут у <адрес> по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационный знаком № с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Кулаков А.С. обратился в Кинешемский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что:

- при рассмотрении дела нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ;

- вина его в совершении административного правонарушения не доказана;

- судом не учтено, что представленное в материалы дела свидетельство о поверке алкотестера выписано не на тот алкотестер, показания которого отражены в материалах дела, следовательно, показания данного прибора следует признать недопустимым доказательством;

- суд необъективно отнёсся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО9;

- сотрудниками ДПС нарушен пункт 35 Административного регламента, согласно которому освидетельствование производится в месте остановки транспортного средства, а также пункт 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования….», согласно которому водитель должен быть проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства,

просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Кулаков А.С. и защитник Живов А.А. поддержали жалобу по изложенным доводам, просят её удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Кулаков А.С. подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, о том, что при управлении автомобилем был трезв, оснований для его освидетельствования у сотрудников ДПС не имелось, освидетельствование проводилось не в месте остановки транспортного средства, а в помещении отдела ГИБДД, номер на используемом при освидетельствовании приборе не совпадали с номером прибора, указанном в свидетельстве о поверке, он сам предлагал сотрудникам ДПС пройти медицинское освидетельствование, но те ему отказали, в тот же день он обратился в больницу по факту нанесённых сотрудниками ДПС ему побоев и подал заявление в прокуратуру, что подтверждает факт нахождения его в трезвом виде. Вину не признаёт, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что при несении службы совместно с инспектором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на <адрес> около здания ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Кулакова А.С. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Кулаков был доставлен в помещение отдела ГИБДД для освидетельствования на состояние опьянения. В процессе освидетельствования техническое средство измерения показало результат – 0,69 миллиграмма этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха. Кулаков А.С. не согласился с результатами освидетельствования и потребовал предъявить документы на техническое средство, и они показали свидетельство о поверке данного прибора, но тот стал говорить, что номер прибора и номер, указанный в свидетельстве не совпадают. В действительности это было не так, Кулаков сравнивал номер не на самом алкотестере, а на распечатывающем устройстве, на которое свидетельство о поверке не выдаётся. В связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Кулаков А.С. отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Кулаков был ознакомлен и собственноручно записал в протоколе своё объяснение, указав, что не согласен с результатами освидетельствования.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу каких-либо оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Виновность Кулакова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьёй установлена из исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО5 Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО3 оценены в совокупности с другими доказательствами, и им обоснованно дана критическая оценка. При этом правильно учтено, что данный свидетель непосредственно после правонарушения давал объяснение, собственноручно записал, что оно им прочитано и записано всё верно. Кроме того он же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование своей подписью удостоверил факты наличия у Кулакова А.С. признаков опьянения и отказа того от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о несоответствии номера использованного при освидетельствовании алкотестера номеру этого прибора, указанному в свидетельстве о поверке, опровергаются, кроме показаний свидетеля ФИО5, имеющимися в деле доказательствами. Так в распечатке результатов освидетельствования (л.д. 8) и в свидетельстве о поверке (л.д. 17) указаны идентичные название прибора – Alcotest 6810 и его заводской номер – №. Такие же название и номер применяемого технического средства указаны в акте освидетельствования Кулакова А.С. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Доводы Кулакова А.С. о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении обоснованно были подвергнуты критической оценке в постановлении по делу. Факт отказа Кулакова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования доказывается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО5, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО3, протоколом направления на медицинское освидетельствование. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Кроме того, Кулаков А.С., ознакомившись с составленным в отношении его протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, давая объяснение по существу правонарушения, собственноручно записал лишь то, что не согласен с результатами освидетельствования, не указывая того, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Завершённость объяснения подтверждается подписью Кулакова. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он отказался от записи о согласии или несогласии на это, что подтверждается соответствующей записью в протоколе составившего его должностного лица, сделанной в присутствии понятых.

Из приобщённого к материалам дела постановления СО по городу <адрес> СУ СК России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Кулаков обращался в полицию с заявлением о привлечении к ответственности задержавших его сотрудников ГИБДД за превышение должностных полномочий и причинение ему телесных повреждений. В ходе проведённой проверки был опрошен врач Родниковской ЦРБ ФИО9, который показал, что в районе 6-7 часов ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.С. был доставлен бригадой скорой помощи с жалобами на боли в руке и плече, просил провести освидетельствование и зафиксировать телесные повреждения, признаков опьянения у того не заметил.

Показания врача ФИО9 не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. На состояние алкогольного опьянения Кулаков не обследовался и высказывание врача об отсутствии признаков опьянения являются не более чем его предположением. Из показаний данного свидетеля следует, что сам Кулаков А.С. не просил его освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, что также опровергает выдвинутую им версию.

Факт того, что Кулаков А.С. был освидетельствован на состояние опьянения не непосредственно на месте остановки транспортного средства, а в помещении отдела ГИБДД, не имеет существенного значения для дела и не исключает виновности нарушителя. Автомобиль под управлением Кулакова был остановлен неподалёку от здания ГИБДД.

Выводы, изложенные мировым судьёй в обжалуемом постановлении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и являются правильными.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьёй при рассмотрении дела принципа презумпции невиновности безосновательны. Вина Кулакова А.С. установлена в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном законом, сомнений в его виновности не имеется.

С учётом показаний в судебном заседании сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, считаю выводы мирового судьи правильными и доказанным факт отказа водителя Кулакова А.С. от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела и вынесения постановления, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено Кулакову А.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения виновным новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Кулакова А.С. не имеется, и в удовлетворении жалобы следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кулакова А.С. оставить без изменения, а жалобу Кулакова А.С. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Э.А.Викс