Решение по делу № А48-234/2007 от 30.05.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48 – 234/07-4

г. Орел

30 мая 2007г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Н. Юдиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУЗ «Детская поликлиника № 3 г. Орла», г. Орел,

к Индивидуальному предпринимателю Кобяшеву И.В., г. Орел,

о расторжении муниципального контракта и взыскании 94 000 руб.

при участии:

от истца – зам. главного врача по экономическим вопросам Седых Л.П. (доверенность б/н от 15.03.07г.)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

МУЗ «Детская поликлиника № 3 г. Орла», г. Орел, (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кобяшеву И.В., г. Орел, (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 1 от 22.11.06г. и взыскании 94 000 руб., составляющих 70 500 руб. - сумму основного долга и 23 500 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. В силу ст. 156 АПК РФ спор может быть рассмотрен без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части расторжения муниципального контракта № 1 от 22.11.2006г.

Отказ от иска арбитражным судом в силу ст. 49 АПК РФ принят, поскольку он не противоречит закону и иным нормативно- правовым актам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Выслушав истца, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №1 от 22.11.2006г., согласно которому заказчик (истец по делу) поручает, а исполнитель  (ответчик по делу) принимает на себя в соответствии с представленным  конкурсным предложением поставку автомобиля ВАЗ 21214 «НИВА» (3-дверная), двигатель инжекторный – 1 шт. для заказчика.

Согласно п. 2.1 контракта общая сумма договора составляет 235 000 руб.

Как следует из п. 1.6 контракта, исполнитель обязался поставить товар в течение 20 дней с момента получения предоплаты 30 %.

Стороны в п. 5.1 контракта установили порядок расчетов: заказчик обеспечивает предоплату товара в размере 30% от цены контракта, а именно, 70 500 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату. Окончательная оплата товара производится заказчиком после поставки товара в декабре 2006 года на основании счетов-фактур исполнителя.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 70 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 908 от 29.11.2006г. (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по поставке автомобиля не исполнил в установленный в договоре срок, истец направил ИП Кобяшеву И.В. претензию, в которой предложил расторгнуть муниципальный контракт с 06.02.07г.

Однако, ответчик на претензию не ответил, договорные обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 78 500 руб., составляющих 70 500 руб. - сумму основного долга и 8 000 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательства. Производство по делу в части расторжения муниципального контракта подлежит прекращению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав условия муниципального контракта, заключенного сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) применяются положения гражданского кодекса о купле-продаже.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а именно, произвел предоплату за товар в сумме 70 500 руб. 

Однако, ответчик товар (автомобиль) в установленный контрактом срок (до 12 12.2006г.) не поставил.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 70 500 руб.

Поскольку истец заявил отказ от иска в части расторжения муниципального контракта № 1, производство по делу в этой части в силу п. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Предметом данного спора является также взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 23 5001 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 муниципального контракта № 1 от 22.11.06 г. предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную пунктом 6.1 контракта. Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, принял его за основу.

Однако, арбитражный суд полагает, что подлежащая уплате неустойка, которая  является мерой компенсационного характера, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить ее размер до 8 000 руб. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

  В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства,  незначительную сумму контракта (235 000 руб.), арбитражный суд полагает, что имеются основания для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления ПленумаВАС РФ N 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 320 руб., исходя из цены иска 94 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кобяшева Ильи Владимировича, 08.02.1980 года рождения (ИНН 571900621346, свидетельство 57 000221049 от 23.08.04г., место жительства: г. Орел ул. Михалицына д. 10), в пользу МУЗ «Детская поликлиника № 3 г. Орла», г. Орел, 78 500 руб., составляющих 70 500 руб. – сумма основного долга и 8 000 руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Производство по делу в части расторжения муниципального контракта прекратить.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кобяшева Ильи Владимировича, 08.02.1980 года рождения (ИНН 571900621346, свидетельство 57 000221049 от 23.08.04г., место жительства: г. Орел ул. Михалицына д. 10), в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 320 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                    А.Н. Юдина