Решение по делу № 2-1179/2014 ~ М-1197/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-1179/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                              30 мая 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Филатовой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов М.Н. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать в его пользу в счёт возмещения утраченного заработка страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования Харитонов М.Н. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хендай IX 35» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны автодороги Крым в направлении г. Щербинка Подольского района в районе 30 км. + 950 м. Симферопольского шоссе нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Вольво С40» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Колова Л.И., где он (Харитонов М.Н.) был пассажиром. В результате этого столкновения он был госпитализирован в Подольскую ЦГБ. Ему был причинен тяжкий вред здоровью. Им утрачен заработок в <данные изъяты> рублей за 3 прошедших месяца после ДТП. Гражданская ответственность Вылегжанина А.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие». В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь возмещает вред, причиненный потерпевшему, на суммуне более <данные изъяты> рублей. В тоже время гражданская ответственность Вылегжанина А.С. была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» на сумму <данные изъяты> рублей ( страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Харитонова М.Н. в счёт возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей. С Вылегжанина А.С. в его пользу в счёт возмещения вреда здоровью взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение об удовлетворении апелляционной жалобы Вылегжанина А.С. и об отмене решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Вылегжанина А.С. в пользу Харитонова М.Н. утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей. ООО «СК «Согласие» обязано возместить мне сумму компенсации вреда утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, так как данная сумма не выходит за предел лимита ответственности.

Истец Харитонов М.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Харитонова М.Н. - Ендовина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределахх определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исходя из ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

На основании п. 5 ст. 4 вышеприведённого Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на Симферопольском шоссе в Подольском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндай IX 35» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Вылегжанина А.С. и автомобиля «Вольво S40» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Колова Л.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью водителю Колову Л.И. и пассажиру Харитонову М.Н.

Водитель Вылегжанин А.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, привлечён к уголовной ответственности.

Приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, Вылегжанин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л. д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Хёндай IX 35» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ № (л. д. <данные изъяты>) и дополнительно по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Харитонова М.Н. в счёт возмещения вреда здоровью взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей. С Вылегжанина А.С. в пользу Харитонова М.Н. в счёт возмещения вреда здоровью взысканы утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые Харитонова М.Н. к Вылегжанину А.С. оставлены без удовлетворения (л. д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Вылегжанина А.С. в пользу Харитонова М.Н. утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требования Харитонова М.Н. о взыскании с Вылегжанина А.С. утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей отказано (л. д. <данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции указал в своём определении, что оно не лишает возможности истца Харитонова М.Н. обратиться с иском в суд в указанной части к страховой компании ООО «СК «Согласие» за взысканием денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, не оспоренной сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Харитоновым М.Н. и ФГУ «Мособллес» был заключен трудовой договор №, согласно которому Харитонов М.Н. принят на работу на должность директора на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Согласно справке ГКУ Московской области «Мособллес» среднемесячная заработная плата Харитонова М.Н. до получения травмы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Указанный размер заработной платы подтверждён также представленной справкой работодателя о заработной плате с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года до получения травмы, справками о доходах физического лица, выданных ФГУ «Мособллес», справкой о доходах физического липа за 2012 год, выданной ИФНС России по г. Ступино Московской области (л. д. <данные изъяты>).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что утраченный истцом Харитоновым М.Н. заработок после ДТП за 3 месяца составил <данные изъяты> рубля.

Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Страховая компания должна нести ответственность по возмещению причинённого истцу вреда в пределах лимита ответственности страховщика по заключенным договорам.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был истцу Харитонову М.Н. был причинён вред здоровью, гражданская ответственность владельца автомобиля «Хёндай IX 35» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО «СК «Согласие» как по договору обязательного, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Харитонова М.Н., с учётом ранее взысканной судом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах исковые требования Харитонова М.Н. к ООО «СК «Согласие» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.      

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Харитонова ФИО9 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №) в пользу Харитонова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт возмещения утраченного заработка страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин