Решение по делу № 2-744/2018 ~ М-474/2018 от 02.03.2018

ело № 2-744/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Примак Т.В. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Примак Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686629,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 392731,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 237397,692 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности в размере 56500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10066,30 рублей, а также просит определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 686629,56 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Примак Т.В. заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 686629,56 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), из которых: задолженность по основному долгу в размере 392731,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 237397,692 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности в размере 56500 рублей.

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный» своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Примак Т.В. своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором пояснила, что у неё тяжелое материальное положение, просит снизить сумму задолженности по неустойке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихсялиц.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Примак Т.В. был заключен договор кредитования № сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Обязательства по предоставлению Примак Т.В. денежных средств в размере 500 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора Примак Т.В. приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора свои обязательства Примак Т.В. не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляла, в связи с чем, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 686629,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 392731,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 237397,692 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности в размере 56500 рублей.

Правилами ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет задолженности предоставлен по состоянию на указанную дату. Каких-либо заявлений от истца по изменению либо уточнению исковых требований, в данном случае суммы задолженности, суду не поступило. Учитывая изложенное, в соответствии с гражданским законодательством и ввиду нарушения ответчиком условий соглашения, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает подлежащим взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по соглашению денежную сумму в части основного долга в размере 392731,94 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно условий договора №, заключённых между сторонами, процентная ставка при заключение договора установлена между сторонами сделки 25,5 % годовых.

Из условий кредитного договора усматривается, что если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

Таким образом, проценты за пользование просроченным основным долгом начислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, и соответствуют положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Право кредитора на истребование процентов за пользование просроченным основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению предусмотрено как законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ), так и положениями соглашения о кредитовании.

Само по себе наименование процентов за пользование просроченным основным долгом не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере.

Суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи чем, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитными средствами в сумме 237397,62 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 405 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

От ответчика Примак Т.В. поступило в суд заявление о снижении неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 500 рублей.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки с 56 500 рублей до 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 686629,56 руб., начиная с 31.01.2018 и по дату вступления решения суда в законную силу суд приходит к выводу о его удовлетворении в связи со следующим.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Однако при этом судом не может быть приведен расчет процентов по день вступления решения суда в законную силу, поскольку может быть обжаловано сторонами. Поэтому данное требование суд удовлетворяет в том виде, в котором оно заявлено. В дальнейшем после вступления решения суда в законную силу и при исполнении решения суда стороны по делу, судебный пристав-исполнитель не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в этой части относительно размера взысканных процентов.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 635129 руб.56 коп., в том числе 392731 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 237397 руб. 62 коп. – задолженность по процентам, 5000 руб. – неустойка.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10066 руб. 30 коп. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Примак Т.В. о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Примак Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635129,56 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 392731,94 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 237397,692 руб.,

- задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности в размере 5000 рублей.

Взыскать с Примак Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10066,30 рублей.

Взыскать с Примак Т.В. проценты за пользование кредитом, начисляемых по ставке 25,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 686629,56 руб., начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года.