Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1145/2015 от 12.02.2015

Судья Ланг З.А. Дело № 22-1145/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

подозреваемого Ф.В.И. (участие обеспечено

посредством видеоконференц-связи),

адвоката Дуброва Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дуброва Р.В. в защиту интересов Ф.В.И., <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2015 года, которым Ф.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08.04.2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и подозреваемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД РФ по г. Краснодару С.А.В. от 07.02.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

08.02.2015 г. в 00 часов 10 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ф.В.И.

09.02.2015 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара рассмотрено постановление следователя отдела по РП на ОТ ОП (ПО) СУ УМВД РФ по г. Краснодару С.А.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Ф.В.И. и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08.04.2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дубров Р.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд, вопреки закону, обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только тяжестью инкриминируемого преступления, а также предположением следствия и суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемый Ф.В.И. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, что не подтверждено материалами дела. Кроме того, судом по существу не исследовался вопрос о том, что Ф.В.И.. проживает в гражданском браке с Ю.М.Ф. которая также заключена под стражу 09.02.2015 г. по подозрению в совершении аналогичного преступления. В браке они имеют на иждивении двоих малолетних детей, оставшихся в настоящее время без попечения родителей, которые их содержали, поскольку оба родителя занимаются предпринимательской деятельностью. Данный вопрос судом вообще не исследовался, поэтому, по мнению автора жалобы, ссылка в постановлении на отсутствие у Ф.В.И. работы и источника дохода является незаконной. Адвокат Дубров Р.В. просит постановление суда отменить, избрать подозреваемому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Ф.В.И. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.В.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, а также скрыться от следствия и суда.

С учетом тяжести инкриминируемого Ф.В.И. преступления, данных о его личности, с учетом того, что подозреваемый не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории г<...>, суд обоснованно пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2015 года об избрании Ф.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Дуброва Р.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2015 года об избрании подозреваемому Ф.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08.04.2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуброва Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: