Решение по делу № 2а-668/2017 от 05.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017года                    г. Олонец

                      Республика Карелия

           Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия к Швец С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

       УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 10 по Республике Карелия обратилась с административным иском к Швец С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год по тем основаниям, что ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 10 по Республике Карелия и обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно налоговому уведомлению № от хх.хх.хх г. ответчику был начислен транспортный налог за 2013 год со сроком исполнения до хх.хх.хх г. в размере 5967 руб. из расчета ..../с (мощность двигателя) х 50,00руб.(ставка налога)/ 12 (количество месяцев в налоговом периоде) х .... (количество месяцев владения тр. средством).

Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование от хх.хх.хх г. № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме недоимки в размере 5967 руб. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с изложенным инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налоговым обязательствам. Мировой судья судебного участка .... признал требования инспекции законными и хх.хх.хх г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налоговым обязательствам.

хх.хх.хх г. судебный приказ был отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика. В заявлении об отмене судебного приказа ответчик указал, что возражает относительно исполнения судебного приказа.

По изложенным основаниям административный истец просит взыскать с Швец С.В. недоимку в сумме 5967 руб.

Административный истец в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Швец С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по известному месту регистрации, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а так же разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Возвращение в суд не полученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно судебное извещение, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными обязанностями.

С учетом изложенного суд считает Швец С.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, материалы дела о вынесении судебного приказа №, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральными законами функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

По смыслу абзаца 2,3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть направлены налоговым органом лицу, которому они адресованы по почте заказным письмом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Как следует из статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных Данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами.

Пунктом 3 названного Постановления установлена обязанность юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что Швец С.В., по данным УГИБДД МВД России имел во владении в налоговый период в 2013 году транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный знак №

Сведений о направлении Швец С.В. налогового уведомления об оплате транспортного налога за 2013 год суду не представлено. Из телефонограммы полученной от представителя МИ ФНС № 10 Владимировой Е.В. составившей исковое заявление следует, что уведомление направлялось простым почтовым отправлением, без уведомления, ввиду чего реестр подтверждающий направление налогового уведомления представить не представляется возможным.

Наличие копии налогового уведомления в материалах дела не свидетельствует о направлении его и получении административным ответчиком данного уведомления.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом направлялся запрос в налоговый орган о предоставлении доказательств направления налогового уведомления. Таких доказательств суду представлено не было.

Предоставленный по запросу суда список направлений № относится к направлению требования №, а не налогового уведомления.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств вручения Швец С.В. уведомления об уплате налога, у заявителя не возникло публично-правовой обязанности уплатить транспортный налог. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2010 № 4-В 10-16.

При таких обстоятельствах у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия не имелось правовых оснований для предъявления Швец С.В. требования об уплате налога.

Поскольку ввиду изложенных обстоятельств у административного ответчика не возникло обязанности по уплате налога, в удовлетворении требований налогового органа суд полагает обоснованным отказать по существу, а не оставлять без рассмотрения, так как у ответчика не возникло обязанности платить налог, соответственно недоимка отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия к Швец С.В. -отказать.

В течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме стороны вправе обжаловать решение в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

    Судья          А.Н. Хольшев