Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2013 ~ М-199/2013 от 14.01.2013

Дело №2-1153/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года                              п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Вега» к администрации Емельяновского района, Совету депутатов Емельяновского района, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района, Замешаеву Глебу Николаевичу, Злодеевой Татьяне Андреевне, Пономареву Алексею Михайловичу, Тимофеевой Вере Михайловне, Самсоновой Анне Андреевне, Тимофееву Владимиру Иннокентьевичу о признании решения органа местного самоуправления и общего собрания членов СНТ «Вега» незаконными, признании постановления администрации Емельяновского района о предоставлении земельного участка недействительным, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании свидетельств о праве собственности на земельные участки недействительными,

У С Т А Н О В И Л;

     СНТ «Вега» обратилось в суд с иском к администрации Емельяновского района, Совету депутатов Емельяновского района, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района, Замешаеву Глебу Николаевичу, Злодеевой Татьяне Андреевне, Пономареву Алексею Михайловичу, Тимофеевой Вере Михайловне, Самсоновой Анне Андреевне, Тимофееву Владимиру Иннокентьевичу о признании решения органа местного самоуправления и общего собрания членов СНТ «Вега» незаконными, признании постановления администрации Емельяновского района о предоставлении земельного участка недействительным, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании свидетельств о праве собственности на земельные участки недействительными.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2009 г. Емельяновским районным Советом депутатов принято решение №71-367 Р, согласно которому утверждена формула расчета выкупной стоимости за земельные участки, предоставляемые в собственность для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства на территории Емельяновского района. Однако при вынесении решения депутаты не учли льготный порядок государственной регистрации права собственности граждан на земельные участки, предоставленные до 25 октября 2001 года. Земельный кодекс РФ не допускает установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если это не установлено законом. Между тем при вынесении решения была установлена выкупная цена 8% от кадастровой стоимости земельного участка для членов СНТ, 5% для ДНТ или аукцион, что в разы дороже. Решением главы администрации Емельяновского района от 18 февраля 2010 года № Замешаеву Г.Н. на основании поддельных документов был предоставлен земельный участок № по адресу: <адрес>, СНТ «Вега», который в последующем был распределен на два участка с кадастровыми номерами № и продан Самсоновой А.А., Пономареву А.М., Тимофеевой В.М., Злодеевой Т.А. Считает указанные сделки незаконными, просит признать незаконным решение Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 11 ноября 2009 года №71-367Р «Об установлении выкупной стоимости на земельные участки предоставляемые в собственность для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства»; признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Вега» от 04 ноября 2009 года; признать недействительным постановление главы администрации Емельяновского района от 18 февраля 2010 года № о предоставлении Замешаеву Г.Н. земельного участка № по адресу: Емельяновский район, СНТ «Вега»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2010 года №, заключенного между администрацией Емельяновского района и Замешаевым Г.Н.; признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное Замешаеву Г.Н. на земельный участок №, общей площадью 1485 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Емельяновский район, СНТ «Вега»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самсоновой А.А. и Пономаревым А.М., Тимофеевой В.М., Злодеевой Т.А.; применить последствия недействительности сделки с администрацией Емельяновского района по продаже земельного участка № в СНТ «Вега»; признать недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок № в СНТ «Вега», выданные Пономареву А.М., Тимофеевой В.М., Злодеевой Т.А.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок №, с кадастровым номером № в СНТ «Вега», выданное Самсоновой А.А., взыскать с администрации Емельяновского района, Замешаева Г.Н., Тимофеева В.И. судебные расходы в размере 7000 руб., государственную пошлину 4000 руб.

В судебном заседании председатель СНТ «Вега» Землеруб В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснил, что Замешаев Г.Н. не являлся членом СНТ «Вега», собрание о принятии его в члены СНТ не проводилось, поэтому земельный участок предоставлен ему незаконно. При этом спорный земельный участок отнесен к лесным участкам земель лесного фонда. Указывает на то, что выступает в интересах всех граждан Российской Федерации, незаконно предоставленный земельный участок должен быть возращен государству.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Емельяновского района Константинов П.С. (действующий по доверенности от 28.02.2013 г.) возражал против заявленных требований истца, суду пояснил, что СНТ «Вега» обращаясь в суд о признании незаконным решения Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 11 ноября 2009 года №71-367Р пропустило срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о принятом решении узнало в 2010 году. Требования о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельные участки, выданные Замешаеву Г.Н., Самсоновой А.А., Пономареву А.М., Тимофеевой В.М., Злодеевой Т.А. не могут быть удовлетворены, поскольку такого рода требования к способам защиты права не относятся. Свидетельство не является нормативным актом или сделкой, поэтому не может быть признано недействительным. По требованиям о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Вега» от 04 ноября 2009 года администрация Емельяновского района, Совет депутатов Емельяновского района, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района, не являются надлежащими ответчиками по делу, истом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда. При этом садовые некоммерческие товарищества не обладают какими-либо правомочиями в отношении земельных участков, предоставленных гражданам в пределах территории товарищества для индивидуального ведения садоводства.

В судебном заседании ответчик Замешаев Г.Н. возражал против заявленных требований истца, суду пояснил, что ему был предоставлен земельный участок на законном основании, как члену СНТ «Вега», который в последующем был продан Ивановой И.С.

В судебном заседании представитель Замешаева Г.Н., Тимофеевой В.М., Тимофеева В.И., Самсоновой А.А., Ивановой И.С. – Галушко Т.В. (действующая по доверенностям) возражала против заявленных требований истца, суду пояснила, что требование о признании незаконным решения Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 11 ноября 2009 года №71-367Р не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку не предусматривает исковое производство. Требование о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Вега» от 04 ноября 2009 года также не подлежит удовлетворению, поскольку такое собрание не проводилось. Требования о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельные участки, выданные Замешаеву Г.Н., Самсоновой А.А., Пономареву А.М., Тимофеевой В.М., Злодеевой Т.А. не могут быть удовлетворены, поскольку такого рода требования к способам защиты права не относятся. Спорный земельный участок был предоставлен Замешаеву Г.Н. в собственность на законном основании, который в дальнейшем был продан Ивановой И.С. На основании договора купли-продажи земельного участка от 23 октября 2011 года Самсонова А.А. приобрела у Ивановой И.С. земельный участок за 450 000 руб. При этом было произведено разделение земельного участка на два самостоятельных, произведены землеустроительные работы, границы участков согласованы. Как объект гражданского оборота спорный земельный участок в настоящее время не существует, земельный участок с кадастровым номером № в СНТ «Вега» принадлежит на праве собственности Самсоновой А.А., а земельный участок с кадастровым номером № в СНТ «Вега» принадлежит на праве собственности Пономареву А.М., Тимофеевой В.М. и Злодеевой Т.Н., которые являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка. Доказательств того, что указанные земельные участки расположены на землях государственного лесного фонда, истцом не представлено. Из категории земель сельскохозяйственного назначения, участки не переведены.

В судебном заседании ответчик Пономарев А.М. возражал против заявленных требований истца, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Истец не является собственником земельного участка, в связи с чем не может обратиться в суд с требованиями о признании сделки, заключенной между ним и Самсоновой А.А. недействительной.

В судебном заседании ответчик Тимофеев В.И. возражал против заявленных требований истца, указывая на то, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Злодеева Т.А., представитель Совета депутатов Емельяновского района, Иванова И.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют их подписи в судебных повестках.

Тимофеева В.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного Совета депутатов 11 ноября 2009 года №71-367 Р утверждена формула расчета выкупной стоимости за земельные участки, предоставляемые в собственность для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства на территории Емельяновского района.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил указанное решение отменить, ссылаясь на то, что указанный ненормативный акт является основополагающим документом для признания сделок недействительными.

Таким образом, существо заявленных суду требований неразрывно связано с реализацией спорного земельного участка, в связи с чем требования о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления следует расценивать как основание заявленного спора, а сам спор подлежащим разрешению в порядке искового производства.

Судом установлено, что решением Емельяновского районного совета депутатов от 15 декабря 2010 года №9-51Р признано утратившим силу решение Емельяновского районного Совета депутатов 11 ноября 2009 года №71-367 Р.

Учитывая отсутствие предмета рассмотрения, а также доказательств, что оспариваемым решением органа местного самоуправления нарушены законные права СНТ «Вега» или созданы препятствия к осуществлению имеющихся у садового товарищества прав, оснований для признания указанного решения незаконным, не имеется. С требованиями о признании незаконным решения Емельяновского районного совета депутатов от 15 декабря 2010 года №9-51Р, истец не обращался.

В силу п.2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных выше норм права, гражданам могут предоставляться земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и свободные от прав третьих лиц, при условии отсутствия у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием.

В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2008 года Замешаев Г.Н. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения садоводства в СНТ «Вега». Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Вега» от 04 ноября 2009 года Замешаев Г.Н. принят в члены СНТ «Вега» и за ним закреплен земельный участок №, общей площадью 1500 кв.м.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями СНТ «Вега» просит отменить решение общего собрания уполномоченных представителей СНТ «Вега» от 04 ноября 2009 года, ссылаясь на то, что фактически оно не проводилось.

В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из приведенных выше положений закона, следует, что гражданское процессуальное законодательство не допускает совпадения истца и ответчика в одном лице. Обратное противоречило бы основополагающим принципам гражданского процесса.

Таким образом, СНТ «Вега» является истцом по настоящему делу, и одновременно председателем СНТ «Вега», что свидетельствует о совпадении истца и ответчика в одном лице и отсутствии противоположных интересов сторон, что не соответствует положениям ч.1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Кроме того, оспариваемое решение общего собрания уполномоченных представителей СНТ «Вега» от 04 ноября 2009 года, истцом суду не представлено. Доказательства того, что указанное решение принималось на общем собрании, в материалах дела отсутствуют.

На основании п.10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ч.2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Емельяновского района от 18 февраля 2010 г. № Замешаеву Г.Н. предоставлен земельный участок № из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, с кадастровым номером №, общей площадью 1485 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

27 февраля 2010 года между администрацией Емельяновского района и Замешаевым Г.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Цена договора определена в размере 24 828 руб. 10 коп.

На основании указанных документов, за Замешаевым Г.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 1485 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд требованиями о признании недействительным постановления главы администрации Емельяновского района от 18 февраля 2010 года № о предоставлении Замешаеву Г.Н. земельного участка, истец указывал на то, что Замешаев Г.Н. членом СНТ «Вега» никогда не являлся.

Согласно представленного в материалы дела ходатайства председателя СНТ «Вега» Тимофеева В.И. от 13 февраля 2010 года, адресованного главе администрации Емельяновского района, последний просит рассмотреть заявление садовода СНТ «Вега» Замешаева Г.Н. о выделении ему земельного участка № в СНТ «Вега».

На основании представленных председателем СНТ Тимофеева В.И. документов, администрацией Емельяновского района вынесено постановление от 18 февраля 2010 г. № о предоставлении Замешаеву Г.Н. земельного участка №347.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что на момент принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения Замешаев Г.Н не являлся членом СНТ «Вега».

Постановление администрации Емельяновского района о предоставлении Замешаеву Г.Н. земельного участка принято органом местного самоуправления в пределах его полномочий и не противоречит требованиям действующего законодательства. Оснований для признания незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности Замешаева Г.Н. серии <адрес> от 09 апреля 2010 года на земельный участок № в СНТ «Вега» не имеется.

По смыслу ст. 11 ГПК РФ, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Исходя норм действующего законодательства, бремя доказывания нарушения имущественные права и (или) охраняемые законом интересов, оспариваемым решением исполнительного органа местного самоуправления и сделкой купли-продажи земельного участка, лежит на истце – СНТ «Вега».

Из материалов дела следует, что 09 августа 2011 года между Замешаевым Г.Н. и Ивановой И.С. заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 1485 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

03.10.2011 г. Иванова И.С. продала Самсоновой А.А. вышеуказанный земельный участок.

Судом установлено, что земельный участок № с кадастровым номером № был разделен на два участка, которым присвоены кадастровые номера №

04.02.2012 года между Самсоновой А.А. и Пономаревым А.М., Тимофеевой В.М., Злодеевой Т.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №

В настоящее время Самсонова А.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, Пономарев А.М., Тимофеева В.М., Злодеева Т.А. являются собственниками по 1/3 доли земельного участка № с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, Пономареву А.М., Тимофеевой В.М., Злодевой Т.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями и признании сделки недействительной истец указывал на то, что администрация Емельяновского района совершила прямое нарушение требований п.2 ст. 2, п.4 ст. 14, п.1 ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ, обеспечив Замешаеву Г.Н. получение участка, площадью 1485 кв.м. в собственность по символической цене 24 828 рубль 10 коп.

Таким образом истец указывает на то, что администрация Емельяновского района при вынесении ненормативного правового акта о предоставлении Замешаеву Г.Н. земельного участка, за плату и заключении с ним оспариваемой сделки нарушило нормы Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которыми регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливается правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Между тем в п.2 ст. 2. Федерального закона № 66-ФЗ, на нарушение которого ссылается истец, указано, что указанный Закон регулирует земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, в той мере, в какой они не урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Статья ст. 14 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так же регулирует порядок предоставления земельных участков при создании садовых товариществ и обществ.

Согласно п.4 ст. 14 данного Закона, садовые земельные участки предоставляются только гражданам, тогда как садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность предоставляются только земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования.

Как следует из Устава СНТ «Вега» от 17 июня 2001 года, СНТ «Вега» является правопреемником товарищества, созданного коллективом треста «Стоймеханизация» на основании решения Крайисполкома №353 от 13 октября 1977 года.

Согласно п. 1.2 Устава, земля, предназначенная для ведения огородничества и садоводства, предоставлена гражданам исполнительным комитетом Емельяновского района 26 мая 1978 года.

Земельным кодексом РСФСР 1991 года, действующим до принятия Земельного Кодекса РФ от 2001 года было предусмотрено, что участки для садоводства могли представляться только коллективам граждан. То есть каждый участок отводился конкретному владельцу.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены какие-либо правоустанавливающие документы на спорный участок или доказательства, подтверждающих факт принадлежности данного участка к землям общего пользования СНТ «Вега». Садовым, огородным, дачным участком в соответствии с нормами Федерального закона № 66-ФЗ является участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для целей, указанных в Законе. Садовые, огородные, дачные участки не предоставляются некоммерческому товариществу, как юридическому лицу. Садовые некоммерческие товарищества не обладают какими-либо правомочиями в отношении земельных участков, предоставленных гражданам в пределах территории товарищества для индивидуального ведения садоводства. Следовательно, СНТ «Вега» не является заинтересованным лицом, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Исходя из смысла абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, законные права и охраняемые законом интересы истца СНТ «Вега» не затронуты, заявленные требования фактически направлены на возвращение земельного участка прежнему собственнику, то есть муниципальному образованию Емельяновский район, однако администрация Емельяновского района с заявленными требованиями СНТ «Вега» не согласна.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что спорный земельный участок был приобретен Замешаевым Г.Н. по сфальсифицированным прежним председателем СНТ «Вега» Тимофеевым В.И. документам. Между тем, доказательств указанного, истцом не представлено. Постановление о привлечении Тимофеева В.И. к уголовной ответственности не принято. Постановлением оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 ноября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления полномочиями при реализации земельных участков СНТ «Вега». Доказательств фальсификации выписки из протокола общего собрания СНТ «Вега» от 04 ноября 2009 года, кроме своих пояснений, истец суду не представил.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04 февраля 2012 года, заключенного между Самсоновой А.А. и Пономаревым А.М., Тимофеевой В.М., Злодеевой Т.А. не имеется, поскольку ответчики являются добросовестным приобретателями земельных участков. Доказательств того, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, ответчики действовали недобросовестно, и знали или могли знать о том, что земельный участок предоставлен первоначальному собственнику в нарушение требований действующего законодательства, а также доказательств того, что договор, заключенный между администрацией Емельяновского района и Замешаевым Г.Н. является недействительным, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемого договора имелись правопритязания третьих лиц на спорный участок и ответчики были осведомлены об этом. Кроме того, земельный участок был приобретен ответчиками за плату и по цене, указанной в договоре купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в порядке ст. 167 ГК РФ, а также о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданных Самсоновой А.А., Пономарева А.М., Тимофеевой В.М., Злодеевой Т.А. следует отказать.

Утверждение истца о нахождении спорного земельного участка в границах Лесного фонда РФ, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено какими либо письменными доказательствами по делу.

Согласно представленному в материалы дела акту согласования местоположения границы земельного участка №347, руководитель КГУ «Мининское лесничество», руководитель КГУ «Емельяновское лесничество» согласовали границы указанного земельного участка, который отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

При этом, в случае нахождения спорного земельного участка в границах лесного фонда, права истца как садоводческого некоммерческого товарищества нарушены не будут, поскольку Садовые некоммерческие товарищества не обладают какими-либо правомочиями в отношении земельных участков лесного фонда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных СНТ «Вега» требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СНТ «Вега» к администрации Емельяновского района, Совету депутатов Емельяновского района, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района, Замешаеву Глебу Николаевичу, Злодеевой Татьяне Андреевне, Пономареву Алексею Михайловичу, Тимофеевой Вере Михайловне, Самсоновой Анне Андреевне, Тимофееву Владимиру Иннокентьевичу о признании решения органа местного самоуправления и общего собрания членов СНТ «Вега» незаконными, признании постановления администрации Емельяновского района о предоставлении земельного участка недействительным, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании свидетельств о праве собственности на земельные участки недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Емельяновский о районный суд Красноярского края через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева