Решение по делу № 2-658/2020 ~ М-574/2020 от 10.07.2020

Дело №2-658-2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха                                  01.09.2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре И.Н. Бересневой,

с участием представителя истца В.Н. Торчинского,

представителя ответчика Г.Ф. Значковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичик Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК СМС» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кичик Н.А. в лице своего представителя Торчинского В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК СМС» (далее - ООО «УК СМС») о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры в результате проникновения осадков через поврежденную кровлю и перекрытие чердака. Данная квартира находится на третьем этаже трехэтажного дома, поэтому отсутствуют иные причины затопления. В тот же день она лично обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта обследования жилого помещения, однако со стороны ответчика никаких действий, в том числе и по составлению акта, не предпринималось. В связи с бездействием ответчика она обратилась в ООО «Пермский Центр Экспертизы и Оценки» (ООО «ПЦЭО») за оказанием экспертных услуг и ДД.ММ.ГГГГ ею было вручено ответчику уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов состоится осмотр ее квартиры, однако в назначенное время сотрудники управляющей компании не явились. Согласно экспертному заключению ООО «ПЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, потолки, стены, пол ее квартиры повреждены в результате воздействия влаги, характер повреждений свидетельствует о том, что затопление произошло с кровли дома, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 214800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако данная претензия осталась без ответа. За оценочный отчет (экспертное заключение) она заплатила 6000 рублей. Кроме того, она понесла дополнительные расходы по оплате работ по частичному демонтажу натяжного потолка для осмотра в сумме 2100 рублей, работ по сливу воды с натяжного потолка и демонтажу люстры в сумме 3200 рублей. ООО «УК СМС» оказало ей услуги ненадлежащего качества, поскольку не обеспечило надлежащее состояние кровли дома, в результате чего ей был причинен вред, поэтому она в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» имеет право требовать полного возмещения убытков, а также возмещения морального вреда, поскольку ответчиком грубо нарушено ее право на благоприятные и безопасные условия проживания. В этой связи ответчик ООО «УК СМС» должен возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 214800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей и дополнительные расходы в размере 5300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истица Кичик Н.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Торчинскому В.Н., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что размер компенсации морального вреда обусловлен длительным (в течение почти 6 месяцев) нарушении прав истицы и ее преклонным возрастом.

Представитель ООО «УК СМС» Значковская Г.Ф. подтвердила то обстоятельство, что залив квартиры истицы произошел из-за дефектов кровли, однако иск не признала, мотивируя тем, что размер возмещения значительно превышает фактический ущерб, поскольку отделка квартиры старая, степень намокания потолка и стен незначительная. Участвовать в осмотре квартиры истицы представители управляющей компании не смогли в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции, осмотреть квартиру впоследствии и оценить ущерб не смогли из-за отсутствия доступа в квартиру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Кичик Н.А с 1978 года по настоящее время проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного <адрес>, управление которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК СМС». ДД.ММ.ГГГГ, в результате таяния скопившегося на крыше указанного дома снега и льда, произошла протечка воды в квартиру истицы через дефекты кровли, что привело к намоканию и повреждению отделки потолка, стен и пола этой квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой, согласно отчету ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, за который истица уплатила 6000 рублей, составляет 214800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ООО «УК СМС» претензию с требованием возместить ей причиненные убытки, однако ответчик до настоящего времени это требование не исполнил.

Это, кроме объяснений сторон, подтверждается письменными доказательствами.

В свидетельстве о государственной регистрации права ___ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кичик Н.А. является собственником <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта гражданина РФ серии №, выданном Губахинским ОВД Пермской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кичик Н.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

В лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ООО «УК СМС» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Из договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему следует, что ООО «УК СМС» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, осуществляет техническое обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг.

В техническом паспорте, выданном ДД.ММ.ГГГГ МУП «БТИ г.Губаха», указано, что трехкомнатная <адрес> расположена на 3 этаже трехэтажного <адрес>, 1958 года постройки, общая площадь квартиры 64,5 кв.м, в том числе жилая 44,7 кв.м.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кичик Н.А. сообщила ООО «УК СМС» о произошедшем заливе ее квартиры и просила в установленный срок произвести акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>. На данном заявлении имеется отметка с подписью представителя управляющей компании о получении заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кичик Н.А. обратилась к прокурору г.Губаха с заявлением о причинении вреда ее имуществу в результате залива квартиры и бездействии управляющей организации.

Из заявления Кичик Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» (исполнитель) обязался оказать заказчику Кичик Н.А. услуги по расчету величины рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, а заказчик Кичик Н.А. обязалась обеспечить доступ в квартиру и уведомить заинтересованных сторон о проведении работ. Стоимость услуг составляет 6000 рублей.

В своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Кичик Н.А. сообщила ООО «УК СМС» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов состоится осмотр ее квартиры по адресу: <адрес>, в связи с затоплением. На данном заявлении имеется отметка с подписью представителя управляющей компании о получении заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> многоквартирном <адрес> отражены повреждения отделки потолка и стен в трех жилых комнатах, намокание полового покрытия в одной из комнат в результате воздействия воды, и указано что характер и структура повреждений с очевидностью свидетельствует о том, что затопление квартиры произошло с кровли, так как поврежденная квартира находится на 3 этаже трехэтажного кирпичного жилого дома.

Из ведомости объемов работ №, локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления <адрес> причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа и округления, составляет 214800 рублей.

Из квитанции ООО «ПЦЭО» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кичик Н.А. оплатила стоимость оказания экспертных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК СМС» Кичик Н.А. потребовала возместить материальный ущерб в размере 214800 рублей, затраты на проведение оценки в размере 6000 рублей, а также расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 5300 рублей.

Из представленных истицей описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кичик Н.А. направила в адрес ООО «УК СМС» пакет документов (в т.ч. претензию, ксерокопию паспорта, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт жилого помещения, акт осмотра № спецификации-сметы от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для перечисления суммы ущерба, ведомость объемов работ, смету, заключение об исследовании), для урегулирования спора в досудебном порядке. Данный пакет документов был получен представителем ООО «УК СМС» ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актами их разъяснения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила).

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 Правил указано, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пп. «з»).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 утверждены Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

- устранение неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период (п.2.6.2);

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные этим лицом расходы для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истицы причинен в результате протечки талой воды в ее квартиру через дефекты кровли (крыши), которая в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» является общим имуществом многоквартирного <адрес>, управление которым на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет ООО «УК СМС».

Поскольку ООО «УК СМС» вопреки требованиям пункта 2.2 указанного договора, пп. «а», «з» п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктов 2.6.2, 4.6.1.1 «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда» не устранило неисправности кровли (крыши) при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период и не обеспечило ее исправное состояние, то есть не выполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, что привело к повреждению имущества истицы, то ООО «УК СМС» в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», статей 1095 и 1096 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный истице вследствие недостатков оказанной ей услуги, независимо от его вины, поскольку на предусмотренные статьей 1098 ГК РФ основания освобождения от ответственности ответчик не ссылается и таковых судом не установлено.

Ссылка ответчика на ограничения, введенные Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 года №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», суд отклоняет, так как эти ограничения на организации жилищно-коммунального комплекса не распространяются (пункты 2, 2.1 Указа).

Таким образом, истица в силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер причиненного истице вреда следует определять исходя из заключения об исследовании ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку иных доказательств размера этого ущерба ответчик не представил.

Возражения ответчика о том, что осмотреть квартиру истицы и оценить ущерб представители управляющей компании не смогли из-за отсутствия доступа в квартиру, суд отклоняет, поскольку это ничем не подтверждено.

Представленные истицей спецификации-сметы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки к ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кичик Н.А. оплатила стоимость вызова специалиста, монтаж и демонтаж натяжного потолка и люстры в сумме 5300 рублей, суд не принимает во внимание, так как эти работы произведены после осмотра ДД.ММ.ГГГГ и отношения к делу не имеют.

Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков составляет 214800 рублей.

При решении вопроса о компенсации истице морального вреда суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В исследуемых правоотношениях истица выступает в качестве потребителя оказываемых ответчиком жилищных услуг, факт нарушения прав истицы-потребителя в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги нашел свое подтверждение, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы (пожилой возраст), характер и длительность причиненных ей нравственных страданий (проживание в условиях повышенной влажности, игнорирование ее законных требований ответчиком в течение почти 6 месяцев), форму и степень вины ответчика (халатность), суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку ООО «УК СМС» в добровольном порядке не удовлетворило законные требования истицы (потребителя), то в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» обязано уплатить ей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 112400 рублей (расчет (214800+10000)х50%=112400).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик об этом не заявил и соответствующих доводов не представил (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Понесенные истицей в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате экспертного заключения (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку были необходимы для исследования состояния имущества и реализации права истицы на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так как иск удовлетворен, то эти судебные расходы в силу части 1 статьи 98 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика ООО «УК СМС» в пользу истицы подлежат взысканию всего 343200 рублей (расчет 214800+10000+112400+6000=343200).

Так как в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ эта госпошлина в размере 5648 рублей подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ООО «УК СМС» (расчет: госпошлина по подлежащим оценке требованиям (214800-200000)*1%+5200=5348 рублей плюс госпошлина по требованию о возмещении морального вреда 300 рублей равно 5648 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СМС» в пользу Кичик Н.А. 343200 рублей (триста сорок три тысячи двести) рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 214800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 112400 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СМС» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края госпошлину в размере 5648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: