Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35791/2018 от 30.08.2018

Судья Котков С.А. Дело № 33-35791/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Леоновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Порошиной Светланы Анатольевны на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года (об исправлении описки в решении Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года), принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Порошиной Светланы Анатольевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Туапсинском районе о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии отдельные периоды работы,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Порошиной С.А., и в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, включены периоды педагогической деятельности в учреждениях для детей, с <...> по <...> в детском саду пансионата «Ямал», с <...> по <...> в ДОУ <...>, с <...> по <...> в ДОУ <...> «Веселые гномики» <...>, и за Порошиной С.А., <...> года рождения, признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с <...>.

<...> представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Петров А.Н., действующий по доверенности, обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в вышеуказанном судебном акте, в порядке ст. 200 ГПК РФ, в части исключения даты возникновения права Порошиной С.А. на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> в решение суда от <...> внесены исправления, и из резолютивной части судебного акта исключено указание на дату признания за Порошиной С.А. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости – «с <...> года».

Вместе с этим, <...> Порошина С.А. подала частную жалобу на определение суда от <...>, указывая на его незаконность, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого отказано, о чем судьей Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Порошина С.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ответчика по существу доводов жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку уважительности причин пропуска срока судом не установлено, с учетом того, что стороны по делу извещены о месте и времени рассмотрения соответствующих заявлений надлежащим образом, присутствовали в судебном заседании, и получили судебный акт своевременно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.112 названого Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения указанной статьи устанавливают общий порядок восстановления судом пропущенных процессуальных сроков.

Согласно статьям 331, 332, 333 ГПК РФ на определения суда первой инстанции может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что определением от <...> исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>. Согласно протоколу судебного заседания от <...> Порошина С.А. присутствовала в ходе рассмотрения заявления об исправлении описки, и не возражала в удовлетворении, полагая, что это приведет к реализации ее права на получение пенсии.

Как следует из справочного листа дела, копия вышеуказанного определения вручена Порошиной С.А. <...>, о чем последняя расписалась.

Между тем, Порошина С.А., обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, ссылается на то, что определение суда получила в конце июня 2018 года, и вышеуказанные доводы заявителя материалами дела не опровергнуты, надлежащая оценка данным доводам судом первой инстанции не дана.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что информация, указанная в справочном листе дела, не соответствует действительности, поскольку текстовое содержание относительно получения копий судебных актов как представителем ответчика, так и истцом, написано одним почерком, и напротив каждой строки, к соответствующей стороне дела, проставлена «галочка», где каждый должен поставить свою подпись. Вместе с этим, проставленная от имени Порошиной С.А., в соответствующей графе, подпись, визуально отличается от подписи последней, имеющейся на иных документах, приобщенных к материалам дела.

Соответственно надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт своевременного получения Порошиной С.А. судебного акта от <...>, в материалах дела не имеется.

Следовательно, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

При таком положении обстоятельств ссылки в частной жалобе на уважительность причин пропуска срока обжалования, заслуживают внимания.

Однако судом первой инстанции вышеуказанное не принято во внимание, в связи с чем районный суд пришел к незаконному и необоснованному выводу об отказе в восстановлении срока обжалования определения суда. Кроме того, указанный отказ в восстановлении срока обжалования постановления суда противоречит принципу доступа к правосудию в установленный законом срок, на что также указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от <...>.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для подачи частной жалобы на определение суда от <...> подлежит восстановлению, т.к. имеются объективные причины, указывающие на невозможность своевременной подачи частной жалобы на состоявшиеся судебное решение.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего процессуального законодательства, а заявление Порошиной С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, подлежит удовлетворению.

Поскольку гражданское дело подготовлено, судебная коллегия полагает необходимым принять частную жалобу заявителя на вышеуказанное определение к производству суда апелляционной инстанции и назначить ее к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Порошиной Светланы Анатольевны - удовлетворить, определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года – отменить.

Восстановить Порошиной Светлане Анатольевне пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года об исправлении ошибки в резолютивной части решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года.

Принять частную жалобу Порошиной Светланы Анатольевны на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года к производству апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Назначить судебное заседание на 04 октября 2018 года на 10 часов 20 минут, которое состоится в помещении Краснодарского краевого суда по адресу г. Краснодар, ул. Красная, д. 10.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи: