Решение от 02.08.2017 по делу № 2-934/2017 от 24.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего - судьи Томского районного суда        Камыниной С.В.,

при секретаре                                Поникаровской Н.В.,

с участием

истца                                        Губиной Л.С.,

представителя истца                                Котова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-934/2017 по иску Губиной Любови Степановны к Администрации Малиновского сельского поселения, Курину Алексею Викторовичу, Селютиной Светлане Викторовне и Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о понуждении ответчика ОАО «Россельхозбанк» обратить взыскание на наследников: ответчиков Администрацию Малиновского сельского поселения, Селютину Светлану Викторовну и Курина Алексея Викторовича и исключить Губину Любовь Степановну из кредитного договора и договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Губина Л.С. в лице своего представителя Котова В.Н., действующего по доверенности от (дата), обратилась в суд с иском Администрации Малиновского сельского поселения, Курину Алексею Викторовичу, Селютиной Светлане Викторовне и Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о понуждении ответчика ОАО «Россельхозбанк» исключить Губину Любовь Степановну из кредитного договора № от (дата) и договора поручительства№ от (дата) и обратить взыскание на наследников: ответчиков Администрацию Малиновского сельского поселения, Селютину Светлану Викторовну и Курина Алексея Викторовича.

В обоснование иска указано, что ОАО «Россельхозбанк» взыскивает с ГубинойJI.C., как с поручителя на основаниидоговора поручительства № от (дата) денежные средства по кредитному договору № от (дата), заемщиками по которому являлись Ф.И.О. и Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. умерли, их наследниками являются Курин Алексей Викторович, Селютина Светлана Викторовна и Администрация Малиновского сельского поселения Томского района Томской области.Наследство состоит из земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), и жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).Поскольку обязательства по возврату долгов по договорам займов являлось имущественной обязанностью Ф.И.О., указанное обязательство входило в состав открывшегося с его смертью наследства.Согласно ответу Президента нотариальной палаты Калашниковой Н.В., по состоянию на (дата) наследственного дела после смерти Ф.И.О. нотариусом не заводилось.Определением Томского районного суда Томской области от18.11.2015 в связи со смертью Ф.И.О. произведена замена Ф.И.О. на Администрацию Малиновского сельского поселения. При таких обстоятельствах Томский районный суд Томской области считает, что к Курину А.В., Селютиной С.В. и Администрации Малиновского сельского поселения перешло обязательство по возврату полученных Ф.И.О. займов.Губина Л.С. обращалась в ОАО «Россельхозбанк» с просьбой произвести замену должника и освободить её от обязательств выплаты долга, однако, в данной просьбе ей было отказано. Губина Л.С. пенсионер, живет на получаемую от государства пенсию в размере 10000 рублей, ее муж тоже пенсионер, они оба часто болеют, на проживание и лекарства денег не хватает, при этом, судебные приставы-исполнители изымают часть пенсии в счет уплаты долга Ф.И.О. и Ф.И.О. За период с декабря по июнь 2017 года Губина Л.С. выплатила по указанному обязательству более 70000 рублей, что является для нее существенной суммой.В качестве правовых оснований указаны положения ст.ст.392.2, 418, 1112, 1113, 1151, 1152, 1153, 1175 ГК РФ,44 ГПК РФ, п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Истец Губина Л.С. и её представитель Котов В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «Россельхозбанк», Администрация Малиновского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Ответчики Курин А.В. и Селютина С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представлен письменный отзыв, согласно которому, на исполнении в Отделе судебных приставов по Томскому району находится исполнительное производство № в отношении Губиной Л.С., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 153947,50 рублей. По состоянию на (дата) остаток задолженности по основному долгу составляет 54231,84 рублей, по исполнительскому сбору – 10776,33 рублей, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав показания истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками Ф.И.О. и Ф.И.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам денежные средства, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора № от (дата) в обеспечение его исполнения заемщиками (дата) был заключен договор поручительства с Губиной Л.С. №.

Согласно п.1.1. договора поручительства физического лица № от (дата), заключенному с Губиной Л.С., последняя обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Ф.И.О. и Ф.И.О. своих обязательств по кредитному договору № от (дата). Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должниками обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору (п.2.2.). Стороны договора установили, что в случае исполнения поручителем обязательств должников по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должников в сумме, уплаченной кредитору (п.2.6.). Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении им обязательств по кредитному договорупри неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 01.10.2014 удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк», предъявленные к заемщику Ф.И.О. и поручителю Губиной Л.С. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 08.11.2014.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.367 поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.Смерть должника не прекращают поручительство (п.4 ст.367 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ).

Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что Губина Л.С. по договору поручительства приняла на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика, правовые основания для освобождения поручителя Губиной Л.С. от ответственности перед Банком по обязательствам заемщика по указанному кредитному договору, отсутствуют.

При этом доказательств расторжения договора поручительства (ст.450 ГК РФ), что в силу п.2 ст.453 ГК РФ имело бы последствия прекращения у Губиной Л.С. обязательств поручителя, либо его изменения с такими же последствиями, стороной истца не предоставлено.

Решение Томского районного суда Томской области от 08.12.2015 по гражданскому делу №2-459/2015 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к Курину Алексею Викторовичу, Селютиной Светлане Викторовне, Ф.И.О., Администрации Малиновского сельского поселения о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество принято в отношении иного договора и некоим образом не может влиять на правоотношения между ОАО «Россельхозбанк» и Губиной Л.С. по договору поручительства от (дата).

Тот факт, что Губина Л.С. и ее супруг являются пенсионерами и их ограниченность в денежных доходах не являются обстоятельствами для прекращения договорных обязательств Губиной Л.С.

В силу положений п.1 ст.323 ГК РФ именно кредитор определят, с какого из солидарных должников он будет требовать исполнения обязательства. Право солидарного должника требовать исполнения обязательства в пользу кредитора от другого должника законом не предусмотрено, при том что в соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенного права возможно только способами, предусмотренными законом.

К тому же денежные средства по исполнению обязательства Губиной Л.С. по договору поручительства от (дата) взысканы решением суда, а законодательством не предусмотрено изменение либо отмена исполнения решения суда иным судебным решением.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, суд полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты.

На основании изложенного, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению, что не препятствует истцу защитить свои права иным способом, предусмотренным законом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░): ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.