Решение по делу № 2-48/2017 (2-2166/2016;) от 19.02.2016

Дело № 2-2166/2016

№ 2-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре                                               Панченко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении платы за сервитут земельного участка,

установил:

Истцы обратились с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании и установлении платы за сервитут земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 18.12.2014 года по делу № 2- 146/2014 вынесено решение, которым установлено право ограниченного пользования ФИО5 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному но адресу: <адрес>, частью соседнего земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, расположенного но адресу: <адрес>, площадью ..., в местной города Костроме системе координат. 01.04.15 года в адрес ФИО5 истцами было направлено письмо с предложением - осуществить государственную регистрацию сервитута и заключить соглашение об установлении платы за сервитут земельного участка. Однако ответа на предложение заключить данное соглашение получено не было.В соответствии с п.4.1 проекта соглашения стоимость частичного сервитута части земельного участка установлена заключением эксперта № ООО «Регионального центра оценки», проведенным по определению Свердловского районною суда города Костромы от 14.1-0.2014 года по делу № 2-146/2014 и составляет .... Пользователь (ответчик) за установленныйсервитут части земельного участка уплачивает плату в размере ... в год или ... в месяц. 01.04.15 года по заявлению ФИО15, действующего по доверенности от ФИО7, проведена государственная регистрация сервитута peг. № на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №. по адресу: <адрес>.До настоящего времени ФИО5 пользуется земельным участком, но за установленный земельный сервитут не платит.По расчетам истцов задолженность ответчика за период с 15.05.2015 года по 12.02.2016 года составляет ... Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит собственникам на праве долевой собственности, а именно: ФИО1 - доля в праве 1/8; ФИО3 - доля в праве 1/8;ФИО2 - доля в праве 3/8;ФИО4 - доля в праве 3/8.Таким образом, задолженность ФИО5 перед собственниками составляет: ФИО1 - ...; ФИО3 - ...; ФИО2 - ...; ФИО4 - .... Кроме того, с ответчика в пользу истцов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере ...:ФИО1 - ...;ФИО3 - ...; ФИО2 - ...; ФИО4 - .... Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ст. 247, ст. 395 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика задолженность по использованию сервитута в размере ...: ФИО1 - ...; ФИО3 - ...;ФИО2 - ...;ФИО4 - ...; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере <дата>:ФИО1 - ...; ФИО3 - ...; ФИО2 - ...; ФИО4 - ...; установить плату за сервитут ежемесячно в размере: ...: ФИО1 - ...; ФИО3 - ...;ФИО2-...; ФИО4- ....

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, просили суд обязать ФИО5 производить оплату сервитута на земельный участок за кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, ежемесячно до 15 числа каждого месяца в следующих размерах: ФИО1 - ..., ФИО3 - ..., ФИО2 - ..., ФИО4 - ....

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.01.2017 года принят отказ истцов от иска и прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности за пользование сервитутом в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере ...

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО2 исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 ФИО14 исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что перед подачей иска ФИО5 об установлении сервитута, между истцами было достигнуто соглашение о продаже/мене долей в праве собственности на дом, земельный участок ФИО3 По адресу <адрес>, предполагалась постройка малоэтажного многоквартирного дома. ФИО1 посещала офис ФИО3 и ей предлагались различные варианты о выкупе ее доли. Однако, т.к. ФИО16 обратился с вышеуказанным иском, фактически действия по продаже долей в праве собственности на дом, приостановлены.

Истцы ФИО4, ФИО3, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО15 исковые требования не признал. Суду пояснил, что нормативного акта по установлению платы за сервитут за пользование земельным участком не имеется. Обязательным платежом установленным в соответствии с НК РФ для всех без исключения является земельный налог. Ставка по земельному налогу является общей для собственника и иных титульных владельцев, обладающих правом постоянного пользования или пожизненного наследуемого владения. Определением Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 года (дело № 301-ЭС 14-9021) постановлено, что определение размера платы с учетом разницы рыночной стоимости с ограничениями и без ограничений недопустимо. Размер платы за сервитут надлежит устанавливать в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 274 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с которым законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в с связи с возникновением ограничений), а также устанавливает соразмерность такой платы. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). В соответствии с частью 11 статьи 39.20 ЗК РФ в случае предоставления права на земельный участок одному лицу, для иных лиц которые имеют также право на земельный участок, устанавливается сервитут. Плата за сервитут устанавливается в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных указанным лицам на праве оперативного управления. Таким образом, расходы за пользование землинесут их пользователи пропорционально. Налог на земельный участок истцов составляет ... (лист дела 159 том 1) в соответствие с кадастровой стоимостью ... (лист дела 159 том 1). Иных расходов по оплате истцами и доказательств о понесенных затратах на земельный участок находящийся в их собственности, не в части обязательных платежей установленных законом либо иных затрат по использованию земельного участка, в дело не представлено. Судебные экспертизы к рассматриваемому делу применены быть не могут, т.к экспертиза - это средство установления фактов, в данном случае, экспертами методик применялось множество, все методики не имеют нормативное значение, все данные по оценке даны разные. Представленные экспертные заключения основаны на личном восприятии, и методиках, которые разрабатывали неизвестные люди. Полагал, что авансовый платеж при установлении платы за сервитут недопустим, поскольку денежные средства нельзя взимать, если не произведено оказание каких-либо услуг или передача вещи. Просил в удовлетворении исковых требований по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 установление платы за сервитут ежемесячно в размере ФИО1 - ...., ФИО3 - ...., ФИО2- ...., ФИО4 - ...., отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9, часть 1; статья 36, часть 3); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно статье 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу:               <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/8 доли в праве на домовладение, ФИО2 - 3/8; ФИО17 - 3/8; ФИО3 - 1/8. Право собственности ответчиков на земельный участок по данному адресу возникло в долях, соразмерных принадлежащим долям в жилом доме.

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.12.2014 года установлено право ограниченного пользования ФИО5 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, частью соседнего земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью ... в местной города Костромы системе координат:                          

№ точки	Х	У
1	21283.03	17771.66
2	21280.88	17776.37
3	21276.37	17778.56
4	21263.73	17788.87
5	21257.74	17789.60
6	21254.55	17788.04
7	21247.25	17783.52
8	21245.96	17783.48
9	21244.82	17784.58
10	21240.12	17781.43
11	21243.82	17777.21
12	21255.14	17784.58
13	21259.11	17785.09
14	21262.22	17785.13
15	21263.32	17784.68
16	21279.32	17771.70
1	21283.03	17771.66

Решение вступило в законную силу. Сервитут зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2015 года (л.д. 80, 107-108).

01.04.2015 года представитель ФИО3 ФИО8 направил ФИО5 предложение от собственников земельного участка, обремененного сервитутом заключить соглашение об установлении платы за сервитут земельного участка в размере ... в месяц (т.1 л.д. 77-79, 81-82).

Соглашение об установлении сервитута между сторонами во внесудебном порядке достигнуто не было.

В соответствии с п.5 ст.274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд должен определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Как указал Конституционного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2004 г.              № 3-П Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение этого права (статья 35, часть 3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих постановлений пришел к выводу, что данный принцип может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом всех вышеприведенных обстоятельств и положений закона плата за установленный решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.12.2014 года сервитут должна быть установлена исходя из принципов соразмерности и разумности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок исчисления соразмерной платы за сервитут при отсутствии между сторонами спора согласия о размере платы за сервитут. В связи с этим суд считает возможным руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно п. 2 ст. 39.25 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности».

Согласно п. 2 ст. 39.25 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461, размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Администрации Костромской области от 26.03.2015 № 115-а «Об утверждении порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Костромской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решении Думы г. Костромы от 27.08.2016 года № 175 «Об установлении порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Костромы».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы основывали свои требования на заключении эксперта ФИО9 №, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-146/2014, согласно которому рыночная стоимость частного сервитута площадью ... из земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, рассчитанная на основе «Временных Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут», утв. Росземкадастром 17.03.2004 г.), по состоянию на 02.12.2014 года при аннуитетном погашении, с учетом округления составляет ... в месяц.

Суд не принимает заключение эксперта ФИО9 № как допустимое доказательство по делу, поскольку Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром от 17.03.2004 года, на основании которых рассчитана плата, признаны недействующими решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014 № АКПИ14-1093, вступившим в законную силу 17 февраля 2015 года. Кроме того, плата за сервитут рассчитана по состоянию на 2014 год, т.е. не является актуальной на момент рассмотрения гражданского дела.

По ходатайству истцов с целью установления соразмерной платы за сервитут судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено судом ЗАО «Аудит-Центр». Согласно заключению ЗАО «Аудит-Центр» № от <дата> рыночная стоимость сервитута, установленного в отношении земельного участка площадью ... с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> при аннуитетном погашении составит ... в год.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы производилась оценка факторов, которые негативным образом сказываются на право собственности на земельный участок. Если на земельном участке находится индивидуальный жилой дом, то на нем возможно размещение сада, огорода, мест отдыха жителей дом, поставлен бассейн. На данном участке расположен сервитут не только с правом прохода, но и с правом проезда по нему. Очевидно, что жильцы дома в реальной жизни не смогут в полной мере использовать земельный участок, они ничего не смогут поставить на данной части земельного участка, поскольку по ней будет ездить автомобиль. При применении мной первой методики - ЗАО «Многопрофильный деловой центр» г.Ульяновск, было рассчитано значение доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута исходя из стоимости всего земельного участка, при использовании второй методики - ФИО11, рассчитан коэффициент, учитывающий степень ограничения прав собственника в результате установления сервитута. В будущем у собственников возникнет проблема в реализации данного земельного участка, обремененного сервитутом, в части невозможности постройки другого объекта на всей площади земельного участка, а также в снижении продажной цены земельного участка. Право собственности включает в себя не только владение, но и пользование и распоряжение им. Правомочие по владению сервитут не ограничивает, а правомочия по распоряжению и пользованию - ограничивает. Ответчик может все что угодно возить - стройматериалы, землю. Собственник земельного участка несет ограничение своих прав установленным сервитутом. Он не может в полной мере пользоваться участком, при продаже участка - он должен сделать большую скидку покупателю, из-за наличия обременения. Такое ограничение прав собственника сервитутом, имеет стоимостное выражение. Высокая стоимость платы за сервитут обусловлена месторасположением земельного участка.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Аудит-Центр», судом по делу назначена повторная судебная экспертиза по оценке соразмерной платы за сервитут, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Костромской области.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Костромской области от <дата> величина соразмерной платы за сервитут, установленный решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.12.2014 года по делу № 2-146/2014 в пользу ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет ... в случае уплаты единовременно, ..., если плата производится ежегодно - ..., в случае оплаты ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца (авансовый платеж) - ..., в случае оплаты последнего числа каждого месяца (платеж по итогам месяца) ...

В судебном заседании эксперт Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО12 суду пояснила, что величина соразмерной платы за сервитут формируется в базе рыночного ценообразования за те неудобства и ограничения, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием сервитута. Пользуясь предусмотренным ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности», правом самостоятельно применять метолы проведения оценки, экспертом использовались следующие методики расчета стоимости соразмерной платы - методика определения стоимости Е.В, Федорова - директора ЗАО «Многопрофильный деловой центр», методика возврата инвестиций за разумный период, изложенная Козловым, методика учета потери в площади земельного участка ФИО11, реакция рынка на сервитут. Разница в результатах экспертных исследований получилась в связи с тем, что в ходе проведения первичной экспертизы эксперт определил более высокую степень интенсивности использования земельного участка. Также при проведении первичной экспертизы был использован долевой метод эффективного использования для строительства улучшений, который применяется только для сервитутов, связанных с прокладкой инженерных сетей и коммуникаций.

По-мнению суда, необоснованное использование экспертом ЗАО «Аудит-Центр» долевого метода эффективного использования для строительства улучшений, применяемого только для сервитутов, связанных с прокладкой инженерных сетей и коммуникаций, значительно повлияло на итоговый результат стоимости платы за сервитут. Учитывая изложенное, а также то, что при проведении экспертного заключения ЗАО «Аудит-Центр» было применено три методики расчета платы за сервитут, одна из которых долевой метод эффективного использования для строительства улучшений, экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области - четыре методики, суд приходит к выводу, что в основу судебного решения должно быть положено повторное экспертное заключение, выполненное Торгово-промышленной палатой Костромской области. Кроме того, использованные экспертом ФИО12 коэффициенты степени интенсивности использования земельного участка, обремененного сервитутом, материалам гражданского дела не противоречат. Доказательств более интенсивного использования ответчиком земельного участка, обремененного сервитутом, суду не представлено.

Экспертное заключение, выполненное Торгово-промышленной палатой Костромской области, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и законодательства об оценочной деятельности, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. В связи с чем, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Доводы представителя ответчика о том, что плата за сервитут должна быть установлена только как возмещение минимальных потерь собственника от установления сервитута (как компенсация земельного налога) по мнению суда не отвечает принципу соразмерности, поскольку в рассматриваемом случае сервитут установлен без ограничения срока. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сервитут установлен не только для прохода по участку, но и для проезда транспортных средств, что значительно влияет на возможность использования земельного участка. В рассматриваемой ситуации собственники земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, вынуждены были отказаться от своих планов по использованию участка, в связи с расположением сервитута практически по центру земельного участка. Столь существенное ограничение права собственности истцов в связи с пользованием им другим лицом должно быть, по мнению суда, соразмерно компенсировано.

Судом рассмотрены доводы представителя ответчика о том, что плата за сервитут, предложенная судебными экспертами является не разумной и обременительной для ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик состоит в браке (т.1 л.д. 137), имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Представителем ответчика суду представлены справки о доходах ответчика, выданные АО «Газпром газораспределение Кострома» за 2015 год № от <дата>, согласно которой сумма дохода ответчика за май-декабрь 2015 года составила ..., за 2016 год, согласно которой сумма дохода за 2 месяца (январь, февраль) 2016 года составила ...

Между тем, документов, подтверждающих наличия либо отсутствия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объекты недвижимого имущества ответчика и супруги, сведений о наличии транспортных средств у супругов для оценки реального имущественного положения ответчика, суду не представлено. Не представлено и сведений о всех доходах ответчика за прошедший год. Из материалов дела также усматривается, что заявитель является трудоспособным гражданином, сведений о том, что он относится к категории социально незащищенных граждан, у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, позволяющих объективно оценить имущественное положение ответчика.

Суд также считает необходимым отметить, что инициатива по обращению в суд для установления сервитута для прохода и проезда по земельному участку истцов исходила от ФИО5 В силу действующего законодательства собственник служащей недвижимости имеет право на разумное вознаграждение за ограничение своей свободы частным сервитутом. Судебное решение об установлении сервитута серьезно ограничило права истцов по использованию земельного участка на неограниченный срок, если при этом плата за сервитут не будет установлена соразмерно ограничениям, по-мнению суда, ограничение прав истцов станет носить чрезмерный характер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из разумного баланса интересов сторон спора, руководствуясь положениями земельного и гражданского законодательства суд считает возможным установить плату за сервитут, установленный решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.12.2014 года на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в размере ... с оплатой по итогам месяца в последнее число каждого календарного месяца в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на земельный участок в следующем порядке: в пользу ФИО1 - ...; ФИО3 - ...; ФИО2 - ...; ФИО4 - .... При установлении платежа по итогам месяца суд учитывает мнение и интересы сторон по указанному вопросу, высказанные в судебном заседании.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях по 75 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Установить ФИО5 ежемесячную плату за сервитут на право прохода и проезда, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в размере ... с оплатой по итогам месяца в последнее число каждого календарного месяца в следующем порядке: в пользу

ФИО1 - ...;

ФИО3 - ...;

ФИО2 - ...;

ФИО4 - ....

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    А.В. Ивкова