Решение по делу № 2-579/2019 ~ М-233/2019 от 06.02.2019

К делу №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2019 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Тимошенко О.Н.,

при секретаре - ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «<данные изъяты>» - ФИО8, действующего на основании доверенности № Ф/8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух участников дорожно-транспортного просишествия, в результате которого автомобиль истца «Volkswagen Polo», г/н А5520А01, получил механические повреждения. Автомобиль истца не застрахован по ОСАГО, автомобиль виновника марки «ВАЗ-21100», г/н №, застрахован по ОСАГО в АО «<данные изъяты>». Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем «ВАЗ-21100», г/н№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, страховая компания не произвела выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo»,
г/н А5520А01. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 378 956,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес АО «<данные изъяты>» досудебную претензию с требованием доплатить сумму в размере 378 956,11 рублей. АО «<данные изъяты>» по досудебной претензии доплату не произвело. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 378 956,11 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 378 956,11 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 688,49 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, а именно: доверенность в размере 2 000 рублей и оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, каких-либо ходатайств от него в суд не поступало.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «<данные изъяты>» поступило заявление о прямом возмещении убытков. Автомобиль истца был осмотрен и проведена независимая техническая экспертиза. Поскольку к заявлению не был приложен оригинал доверенности или нотариально заверенная копия от имени ФИО1 с правом получения страхового возмещения либо реквизитов собственника поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ о предоставлении вышеуказанных документов, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные документы были представлены в АО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» направило истцу посредством почтовой связи направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<данные изъяты>» от истца поступила досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. На данную претензию также был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по результатам рассмотрения заявления организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем, необходимо предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Авто-Люкс» для осуществления восстановительного ремонта и определения сроков восстановительного ремонта. Таким образом, поскольку АО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21200, гос. номер №, под управлением ФИО3, и Фольксваген Polo, гос. номер №, под управлением ФИО9.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 01 11 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Volkswagen Polo», г/н А5520А01, принадлежит ФИО2.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак А 552 ОА 01, ФИО1 (истцу).

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля «Volkswagen Polo», г/н А5520А01, являлся истец.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда – ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, согласно которому осмотр автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден осмотр автомобиля «Volkswagen Polo», г/н А5520А01, в ходе которого выявлены повреждения автомобиля, указанные в данном акте, указано особое мнение, что обстоятельства ДТП, объем и характер повреждений вызывают сомнения в причастности к заявленному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на заявление № СГф04-5370 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу необходимо было предоставить в адрес АО «<данные изъяты>» оригинал или нотариально заверенную копию доверенности от имени ФИО2 с правом получения страхового возмещения, либо реквизитов собственника поврежденного автомобиля. Данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составила 18 200 рублей.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» от истца поступили дополнительные документы, а именно нотариально заверенная копия ПТС, копия договора купли-продажи.

После получения дополнительных документов от истца, АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу посредством почтовой связи направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» от истца поступила досудебная претензия, из которой следует, что поскольку АО «<данные изъяты>» не произвело выплату по заявлению, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 378 956,11 рублей. В связи с чем, истец потребовал выплатить ему указанную сумму ремонта, а также стоимость услуг по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию № СГ-128481 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам рассмотрения заявления организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Также указано, что данное решение принято по результатам наружного осмотра автомобиля, окончательную стоимость восстановительного ремонта возможно определить только после выявления скрытых повреждений в условиях СТОА и согласования объема работ, в связи с чем, предложено предоставить транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А552ОА01, на СТОА ООО «АВТО-ЛЮКС» для осуществления восстановительного ремонта и определения сроков восстановительного ремонта. Указанный ответ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу было выдано направление на технический ремонт, в котором указаны данные о страхователе, страховщике, транспортном средстве, лимите ответственности, определена СТОА - ООО «Авто-Люкс», расположенная по адресу: <адрес>, которым истец не воспользовался.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих представление истцом транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н А5520А01, на СТОА либо свидетельствующих об отказе в производстве восстановительного ремонта со стороны СТОА, истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено в подтверждение заявленных исковых требований доказательств наличия оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных статьями 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

Материалами дела, указанными выше, подтверждается, что страховщиком выполнены необходимые действия по соблюдению порядка подготовки к направлению транспортного средства на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд также учитывает, что представителями истца неоднократно в судебных заседаниях отрицался факт получения истцом от АО «<данные изъяты>» каких-либо ответов и направления на ремонт, вместе с тем, указанные обстоятельства были опровергнуты в судебном заседании представителем ответчика и представлены соответствующие документы. После чего, представитель истца лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сослался на нарушение ответчиком срока по выдаче направления на ремонт. Вместе с тем, в досудебной претензии, направленной ответчику, также отсутствует ссылка на данное обстоятельство. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом.

Также при рассмотрении дела суд не усмотрел оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, поскольку имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела достаточно для разрешения спора по существу.

Поскольку основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, срок выдачи направления на ремонт страховщиком не нарушен, истцом транспортное средство не представлено на СТОА, учитывая, что штраф и неустойка являются мерой ответственности страховщика за несоблюдение срока страховой выплаты и отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, что не нашло своего подтверждения, основания для взыскания с АО «<данные изъяты>» штрафа и неустойки отсутствуют.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.

Поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы была исполнена страховщиком надлежащим образом, в связи с чем, оснований для отнесения расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей к убыткам истца не имеется.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, в частности, расходов на оформление доверенности, являются производными от основного требования о взыскании стоимости страхового возмещения, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к
АО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 О.Н. Тимошенко