Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2018 ~ М-136/2018 от 19.04.2018

Дело №2-126/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 год р.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего судьи Карпенко Т.В.;

с участием представителя истца по доверенности Свиридова Н.В.;

при секретаре Наумкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Багнюкова Владимира Александровича к администрации Осиковского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о признании права собственности в связи с приобретательной давностью,

У С Т А Н О В И Л:

Багнюков В.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в колхозе «Путь к коммунизму», который реорганизовывался и перименовывался несколько раз. 23.12.1992 года колхоз «Путь к коммунизму» стал именоваться СХА «Осиковская». В конце 1999 г. СХА «Осиковская» практически прекратила свою деятельность, заработная плата работникам не выплачивалась, задолженность составляла более 6 месяцев, в связи с чем истец решил выйти из членов СХА. У него имелась большая задолженность по заработной плате, в связи с чем он с заявлением о выходе из СХА в правление не обращался, а сначала стал принимать меры к получению всей задолженности по заработной плате, которая составила 6 месяцев. В связи с тем, что у предприятия не было денег, а также в связи с имеющимися у истца планами заняться фермерством, он предложил руководителю СХА рассчитаться с ним имуществом предприятия- нежилым зданием складом под кадастровым №, инвентарный №, площадью 110,4 кв.м, одноэтажный, год ввода в эксплуатацию отсутствует, год завершения строительства не установлен, отсутствует, расположенный на земельном участке общей площадью 2758 кв.м, разрешенное использование для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, адрес места расположения <адрес>. Указанное нежилое помещение не использовалось в производстве и находилось в аварийном состоянии, требовался капитальный ремонт несущих стен, полная замена крыши. Руководитель предприятия согласился и после получения согласия всем правлением хозяйства истцу в декабре 1999 года фактически передали склад, разрешив им пользоваться. В качестве оплаты стоимости склада истец расписался в расходных кассовых ордерах предприятия о получении заработной платы за весь период. При этом договор купли-продажи объекта недвижимости не составлялся, так как у предприятия отсутствовали правоустанавливающие документы на переданный истцу склад. Как пояснили истцу, при реорганизации предприятия необходимо было составить передаточные акты между реорганизованным предприятием и вновь созданным, между колхозом «Осиковский» и СХА «Осиковская». С согласия прежнего собственника истец вступил во владение складом, привел прилегающую территорию в порядок и для предотвращения дальнейшего разрушения здания осуществил текущий ремонт здания, провел капитальный ремонт крыши- полностью ее заменил. Пока решался вопрос о предоставлении истцу земельного участка для создания фермерского хозяйства, оформлялись документы на склад, истец из СХА не увольнялся. Но в 2001 году СХА «Осиковская» фактически прекратила свое существование, прекратила вести хозяйственную деятельность, а 16.01.2002 года на территории села было создано ООО «Осиковское». Все имущество СХА «Осиковская» было передано или продано за долги во вновь созданное ООО. Из СХА все были уволены, в том числе члены правления и руководитель. Руководство вновь созданного предприятия отказалось оказывать истцу содействие в оформлении склада, мотивируя тем, что не является правопреемником СХА и к складу никакого отношения не имеет, так как его не покупало, на баланс себе не ставило. В самом СХА «Осиковская» никакой деятельности не велось и с 21.11.2005 года начались процедуры банкротства, был назначен конкурсный управляющий. Сразу после его назначения истец обращался к нему с просьбой помочь оформить договор купли- продажи на склад, но последний отказался, пояснив при этом, что никакого склада на балансе СХА не числится и не числилось. 15.04.2013 года по решению Арбитражного суда Воронежской области деятельность СХА «Осиковская» прекращена. СХА «Осиковская до ликвидации отказалась от прав собственности на спорный объект недвижимости, мер к его оформлению не принимала, никаких действий по владению и распоряжению не осуществляла. В ходе процедуры банкротства и при ликвидации СХА «Осиковская» никак не распорядилась спорным объектом недвижимости.

С декабря 1999 года истец постоянно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным.

В настоящее время истец не имеет возможности оформить право собственности на нежилое здание склад из-за отсутствия у него надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Поскольку истец фактически владеет нежилым помещением- складом как своим собственным более 18 лет, он считает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.

В связи с чем истец просит признать за ним по праву приобретательной давности право собственности на нежилое здание склад, кадастровый №, инвентарный №, площадью 110,4 кв.м, одноэтажное, год ввода в эксплуатацию отсутствует, год завершения строительства отсутствует, кадастровая стоимость 574 670 руб, расположенное на земельном участке общей площадью 2758 кв.м, разрешенное использование для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, адрес места расположения <адрес>

В судебное заседание истец Багнюков В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, письменно указав, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Свиридов Н.В. исковые требования в интересах истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик- представитель Администрации Осиковского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, возражений по иску не имеет, решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Воронежской области Кантемировского отдела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин, не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно технического паспорта здания склад (лит 1А) по адресу: <адрес>, собственник данного здания не установлен (л.д.10-16). Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости нежилое здание склад с кадастровым № инвентарным №, площадью 110,4 кв.м, одноэтажное, год ввода в эксплуатацию отсутствует, год завершения строительства отсутствует, кадастровой стоимостью 574 670 руб. расположено по адресу: <адрес> (л.д.32-33). Спорное нежилое помещение согласно кадастрового паспорта земельного участка расположено на земельном участке общей площадью 2758 кв.м, разрешенное использование для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, адрес места расположения <адрес> (л.д.34).

При таких обстоятельствах суд полагает исковое заявление Багнюкова В.А. подлежащим удовлетворению, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым зданием складом с кадастровым №, инвентарным №, площадью 110,4 кв.м, одноэтажным, год ввода в эксплуатацию отсутствует, год завершения строительства отсутствует, кадастровой стоимостью 574 670 руб. расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно заявления истца, в котором он просит не взыскивать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, вышеуказанные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е ШИЛ:

Признать за Багнюковым Владимиром Александровичем по праву приобретательной давности право собственности на нежилое здание склад с кадастровым №, инвентарным №, площадью 110,4 кв.м, одноэтажное, год ввода в эксплуатацию отсутствует, год завершения строительства отсутствует, кадастровой стоимостью 574 670 руб. расположенное на земельном участке общей площадью 2758 кв.м, разрешенное использование для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, адрес места расположения <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.