Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2014 ~ М-393/2014 от 29.04.2014

Дело № 2- 486/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием истца ФИО2,

с участием представителей истца ФИО5, действующей по доверенности от 02.11.2012 года, адвоката Ткачёвой О.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

16 июня 2014 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником земельного участка с расположенными на нём объектами недвижимости по адресу: <адрес> Принадлежащее ему домовладение с правой стороны примыкает к соседнему земельному участку <адрес>, принадлежащего ответчику. В связи с тем, что его домовладение нуждается в ежегодном ремонте, необходимо использование прохода и проезда специальной техники с целью хозяйственного и технического обслуживания правой стороны его дома и хозяйственных построек. Однако ответчик препятствует ему в осуществление указанных работ, в связи с чем, просит суд установить ему постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 площадью 60 кв. метров в границах шириной 2 метра от правой стороны его дома, длинной 30 метров без взимания платы за предоставление такого доступа, так как назначение данного доступа является обеспечение собственнику надлежащего содержания своей собственности, а не извлечение прибыли или иная деятельность, кроме того обязать ответчика зарегистрировать право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате услуг адвоката в размере 17.000 (семнадцать тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования изменил, просил суд установить ему постоянное право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 35:15:08:0402368, площадью 18,05 кв. метров в границах: шириной 1 метр от правой стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2 длиной 18,05 метра вдоль стены жилого дома и пристройки к нему в глубь участка, для обеспечения работ, связанных с ремонтом и обслуживанием стены жилого дома, в период светового дня с апреля по октябрь ежегодно, без взимания платы за предоставление такого доступа (сервитута), так как назначение данного доступа является обеспечение собственнику надлежащего содержания своей собственности, а не извлечение прибыли или иная деятельность, обязать ответчика зарегистрировать право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 17.000 (семнадцать тысяч рублей).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал в полном объёме, суду показал, что решить вопрос об установлении сервитута в добровольном порядке с ответчицей не представляется возможным на протяжении двух лет, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском, просит суд установить ему постоянное право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 35:15:08:0402368, площадью 18,05 кв. метров в границах: шириной 1 метр от правой стороны земельного участка, принадлежащего ФИО16, длиной 18,05 метра вдоль стены жилого дома и пристройки к нему в глубь участка, для обеспечения работ, связанных с ремонтом и обслуживанием стены жилого дома, в период светового дня, с апреля по октябрь ежегодно, без взимания платы за предоставление такого доступа (сервитута), так как назначение данного доступа является обеспечение собственнику надлежащего содержания своей собственности, а не извлечение прибыли или иная деятельность, обязать ответчика зарегистрировать право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 17.000 (семнадцать тысяч рублей).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду показала, что принадлежащей истцу на праве собственности дом построен в 1917 году, в силу времени нуждается в текущем ремонте, однако ответчица этому препятствует, в связи с чем, истец лишён возможности провести ремонт правой стены дома, примыкающей к участку, принадлежащему ответчице. Кроме того, в зимний период времени ответчица не убирает снег в своем дворе, который тая, вызывает разрушение правой стены. Для того, чтобы провести ремонт стены, а также для обслуживания в течение всего года, необходимо установление сервитута. Просит суд установить истцу постоянное право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 18,05 кв. метров в границах: шириной 1 метр от правой стороны земельного участка, принадлежащего ФИО16, длиной 18,05 метра вдоль стены жилого дома и пристройки к нему в глубь участка, для обеспечения работ, связанных с ремонтом и обслуживанием стены жилого дома, в период светового дня, с апреля по октябрь ежегодно, без взимания платы за предоставление такого доступа (сервитута), так как назначение данного доступа является обеспечение собственнику надлежащего содержания своей собственности, а не извлечение прибыли или иная деятельность, обязать ответчика зарегистрировать право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 17.000 (семнадцать тысяч рублей).

В судебном заседании представитель истца адвокат Ткачёва О.Ю., исковые требования поддержала в полном объёме, суду показала, что истец на протяжении четырёх лет не может получить разрешение у ответчицы на производство текущего ремонта правой стены принадлежащего ему жилого <адрес>, расположенной на меже земельного участка, принадлежащего ответчику. Нижняя часть стены дома нуждается в проведении ремонта, однако ответчик препятствует истцу в этом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд установить ФИО2 постоянное право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 18,05 кв. метров в границах: шириной 1 метр от правой стороны земельного участка, принадлежащего ФИО16, длиной 18,05 метра вдоль стены жилого дома и пристройки к нему в глубь участка, для обеспечения работ, связанных с ремонтом и обслуживанием стены жилого дома, в период светового дня, с апреля по октябрь ежегодно, без взимания платы за предоставление такого доступа (сервитута), обязать ответчика зарегистрировать право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчице на праве собственности, взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 17.000 (семнадцать тысяч рублей).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что она никогда не препятствовала ответчику в проведении ремонта стены дома. Два года назад ответчик с её устного разрешения уже произвёл ремонт кухни, забора, однако после окончания работ не убрал с территории её земельного участка строительный мусор, несмотря на её просьбы. Она не намерена препятствовать истцу в проведении ремонта стены, более того считает, что установление сервитута для проведения ремонта стены не требуется. Кроме того, указывает, что проведение ремонта стены возможно путём снятия истцом части принадлежащего ему забора.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая, что последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его доверитель отказала истцу в проведении ремонта стены дома с использованием части земельного участка, принадлежащего ФИО3 Считает также, что смета, представленная истцом в обоснование необходимости ремонта стены дома, не может быть принята во внимание, поскольку приведёт к разрушению дома ответчицы. Установление истцу постоянного пользования частью земельного участка, принадлежащего ФИО3 площадью 18,05 кв. метров при ширине двора 3 метра приведёт к нарушению прав ФИО3 как собственника земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом, и для собственника недвижимого имущества, в отношении которого установлен сервитут, является обременением.

Пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут может быть срочным или постоянным, частным или публичным.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок,….., а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Следовательно, при установлении сервитута в судебном порядке следует исходить из отсутствия у истца иной возможности нормальной эксплуатации недвижимого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес> Указанное подтверждается договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д.7-8,9).

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Из объяснений сторон следует, что правой стеной домовладение истца расположено на меже земельного участка, принадлежащего ответчику. Данное обстоятельство подтверждается копиями кадастрового паспорта (л.д.14-15) и технического паспорта на жилой <адрес> КПСС <адрес> (л.д.26-30).

Из акта обследования домовладения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации городского поселения <адрес>, следует, что данный дом деревянный, оборудован водопроводом, газом, нижняя часть стены, а именно: обшивки дома, нуждается в текущем ремонте, стена жилого дома расположена на меже с соседним участком по <адрес>.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением Россреестра по <адрес> Волжского отдела, следует, что нарушений земельного законодательства при использовании ФИО3 – собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено (л.д. 89).

Согласно сообщению Администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения: летняя кухня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, в 30-40 см от общей межи, что является нарушением градостроительного регламента в отношении предельно допустимого минимального отступа сооружений от межи. С учётом постановления 3 174 от ДД.ММ.ГГГГ отступ должен составлять не менее 0,8 м. (л.д. 90).

Судом по ходатайству сторон был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель ФИО7 суду показал, что <адрес>, принадлежащей истцу старый, обшит деревянными досками и нуждается в ремонте. Правая стена дома расположена на меже земельного участка принадлежащего ответчику, которая препятствует проведению ремонтных работ.

Свидетель ФИО8- мать ФИО5, суду показала, что <адрес>, принадлежит на праве собственности её зятю - ФИО2 Правая стена дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта. ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с просьбой обеспечить ему доступ к стене для проведения ремонта, однако ответчица ему в этом препятствует.

Свидетель ФИО9 – ведущий специалист администрации городского поселения <адрес>, суду показала, что в администрацию городского поселения <адрес> стороны обращаются с жалобами друг на друга, примерно один раз в неделю. В мае 2014 года, она в составе комиссии выезжала на осмотр домовладения <адрес>. В ходе осмотра установлено, что правая стена дома нуждается в текущем ремонте. Считает, что для проведения ремонтных работ установление постоянного сервитута не требуется.

Свидетель ФИО10 – ведущий специалист администрации городского поселения <адрес>, суду показала, что в сентябре 2012 года в администрацию городского поселения <адрес> обратилась ФИО3 с жалобой на бездействие истца, выразившееся в оставлении строительного мусора на принадлежащем ей земельном участке после сноса старой кухни и установки нового забора. Впоследствии она неоднократно выезжала на оба участка для проверки различных жалоб с обеих сторон. Последний раз, она выезжала на участок, принадлежащей истцу в мае 2014 года. В ходе осмотра было установлено, что правая стена дома нуждается в проведении текущего ремонта. Однако считает, что в данном случае нет необходимости в установлении постоянного сервитута. Кроме того указывает, что истцу при проведении ремонтных работ следует не оставлять после себя мусор.

Свидетель ФИО11 – мать истца, суду показала, что <адрес> построен в 1917 году, в силу старости требует ремонта, некоторые его части требует полной замены, в частности правая стена дома, стоящая на меже с участком ответчицы. Однако последняя препятствует проведению ремонтных работ.

ФИО17 – начальник МУП «Ленинского архитектурн о- планировочного бюро», допрошенная судом в качестве специалиста, показала, что в городе Ленинске земельные участки узкие, что затрудняет их использование. Ознакомившись с представленным истцом локальным ресурсным сметным расчётом ремонта стены, может с уверенностью сказать, что после проведения указанных в нём строительных работ домовладения обеих сторон будут разрушены. Кроме того, ширина земельного участка ответчицы составляет всего три метра, в связи с чем, использование технических средств, указанных в выше указанном расчёте невозможно. Указывает, что установление постоянного сервитута для проведения текущего ремонта стены дома не требуется. Установление постоянного сервитута в данном случае приведёт к нарушению прав ответчика, а именно полноценному использованию принадлежащего ей земельного участка.

Свидетель ФИО12, суду показала, что работает вместе с ФИО3 Бывала у неё в гостях, знает, что ФИО3 никогда не препятствовала истцам в проведении каких либо ремонтных работ. Около двух лет назад истцы отремонтировали старую кухню, поставили новый забор, используя при этом участок ФИО3 Однако после проведения ремонтных работ строительных мусор за собой не убрали, не смотря на просьбы со стороны ФИО3

Свидетель ФИО13 суду показала, что около 25 лет проживает по соседству с ФИО3 Со стороны последней никогда не было препятствий в проведении каких либо строительных работ истцам, последние не так давно отремонтировали кухню, поменяли забор, однако мусор за собой не убрали.

Свидетель ФИО14, суду показала, что является соседкой ФИО16, ей известно, что угол <адрес> истцы ремонтировали, но строительный мусор не вывезли. Дом, принадлежащий истцу действительно старый, но не рушится, нуждается в проведении текущего ремонта.

Согласно части 1 статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

ФИО2, предъявляя требования об установлении постоянного права ограниченного пользования участком ответчицы площадью 18,05 кв. метров, не представил суду доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ, времени их проведения, а также невозможности проведения указанных работ с внутренней стороны дома.

В ходе судебного заседания представители истца суду показали, что в настоящее время не готовы к осуществлению ремонтных работ, так как не имеют для этого достаточных финансовых средств, в связи с чем, точно указать вид работ и сроки их проведения не готовы.

Судом представителям истца неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса об указании вида и сроках проведения строительных работ, с учетом их финансового положения, однако последние от проведения такой экспертизы категорически отказались.

Из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что установление постоянного сервитута истцу необходимо не только для проведения ремонтных работ, но и для обслуживания правой стены дома, например в зимнее время, для уборки выпавших осадков в виде снега.

С учётом существа иска, суд считает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, действительно ли невозможно проведение ремонтных работ дома без установления сервитута в отношении части земельного участка ФИО3, не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Таких доказательств истцом и его представителем суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что право истца на беспрепятственный и постоянный доступ к правой стене принадлежащего ему жилого дома не нарушено, в виду того, что жилой дом 1917 года строительства был возведён с нарушением нормативного расстояния (не менее 1,0 м) до границы соседнего участка. В то время как нормативное расстояние определено для того, чтобы каждый собственник мог обслуживать стены своих строений со своей территории. Получая в дар от прежнего собственника ФИО15 жилой дом, ФИО2, был осведомлён об отсутствии такой возможности, и приобрёл право пользование земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник.

Предъявляя исковые требования об установлении сервитута, ФИО2 не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличия препятствий в проведении таких работ без установления сервитута, что указывает на их недоказанность.

Заявленный истцом иск, по мнению суда, фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком размером 18,05 кв. метров, изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что противоречит требованиям статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 18,05 ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░ 18,05 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17.000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░: