Решение по делу № 2-3060/2017 от 24.05.2017

дело № 2-3060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Потехиной Н.В.

при секретаре                          Малышевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданское дело по иску Помыкалова А.Н. к ПАО «Челябинский металлургический комбинат», ООО «Специализированный Завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования», ПАО «Уральская кузница» о компенсации морального вреда,

установил:

Помыкалов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, связанного с профессиональным заболеванием, к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ПАО «ЧМК») в размере 168000 рублей, ООО «Специализированный Завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» (ООО «СПЕЦРЕМЗАВОД») - 6000 рублей, ПАО «Уральская кузница» (ПАО «УРАЛКУЗ») - 14000 рублей по тем основаниям, что в различный период времени состоял с ответчиками в трудовых отношениях, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, диагностировано профессиональное заболевание, установлена утрата профессиональной трудоспособности. С учетом доли ответственности каждого ответчика просит взыскать компенсацию физических и нравственных страданий от полученных заболеваний (том 1 л.д.4-8).

Истец и его представитель Сафиев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» Василькова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что заявленный истцом размер компенсации завышен, при определении этого размера следует учесть произведенную работнику компенсационную выплату по Коллективному договору.

Представители ответчиков - ООО «СПЕЦРЕМЗАВОД», ПАО «УРАЛКУЗ» – в судебное заседание не явились, извещались своевременно. В письменном отзыве на иск представитель ООО «СПЕЦРЕМЗАВОД» указал на отсутствие вины предприятия в возникновении у истца профессионального заболевания (т.1 л.д.235).

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска, суд находит исковые требования Помыкалова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Помыкалов А.Н. в период с 13.08.1965 по 01.08.1966 года, с 13.06.1970 по 03.07.2006 года работал в ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в должностях шихтовщика на печах шестого разряда электросталеплавильного отделения электросталеплавильного цеха № 3, канавщика шестого разряда того же цеха, подручного сталевара пятого, седьмого, восьмого разряда электросталеплавильного отделения электросталеплавильного цеха № 3, старшего сталевара седьмого разряда того же цеха, подручного сталевара шестого разряда электросталеплавильного отделения ЭСПЦ-3, сталевара седьмого разряда того же цеха, слесаря-ремонтника металлургического оборудования пятого разряда электросталеплавильного отделения, шихтовщика третьего разряда отделения электрошлакового переплава, бригадира шихтового двора пятого разряда электросталеплавильного отделения в сталеплавильном и ферросплавном производстве, бригадира шихтового двора пятого разряда электросталеплавильного отделения в сталеплавильном и ферросплавном производстве участка подготовки шихты электросталеплавильного производства (том 1 л.д.111-справка о работе, л.д.112-117-личная карточка работника).

Также Помыкалов А.Н. в период с 04.07.2006 по 31.07.2007 года работал в ООО «Специализированный Завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» в должности бригадира шихтового двора в сталеплавильном и ферросплавном производствах, на участке подготовки шихты.

В период с 01.08.2007 по 30.07.2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница» в должности бригадира шихтового двора в сталеплавильном и ферросплавном производствах пятого разряда электросталеплавильного производства участка подготовки шихты (т.2 л.д.58-6приказы, заявления).

Указанные периоды работы истца подтверждаются копией трудовой книжки (том 1 л.д.11-23).

Тот факт, что работа истца проходила в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, ответчиками не оспаривается, подтверждается данными ГБ МСЭ (том 1 л.д.30-38), картой аттестации рабочих мест (т.2 л.д.64-88), протоколами результатов измерений параметров (т.2 л.д.89-109).

Профессиональное заболевание установлено у истца в 1991 году, в период работы в ПАО «ЧМК», что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от 20.12.1991, справкой МСЭ. Работа во вредных условиях повлекла утрату профессиональной трудоспособности и развитие профессионального заболевания (том 1 л.д.26-29, 30-31).

В соответствии с приказом ПАО «ЧМК» № от 08.07.2011 истцу единовременно выплачена компенсация морального вреда в результате профессионального заболевания, полученного 03.12.1991, согласно п.7.2 Коллективного договора из расчета 5% от среднего заработка на момент установления профзаболевания за каждый процент утраты трудоспособности в сумме 16485,40 рублей, что не оспаривается истцом (т.1 л.д.78).

Наличие вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Степень утраты профессиональной трудоспособности истца вследствие профессионального заболевания в спорные периоды была установлена в размере 50% с продлением на 1 год и 3 группа инвалидности с 17.12.1992 по 03.02.1998; 30% УПТ с 19.01.1999 – 15.12.2006; 40 % УПТ и 3 группа инвалидности с 13.12.2007 по 22.12.2010; 50% УПТ с 16.01.2012 по 11.01.2013, 60% с 11.01.2013 по настоящее время (т.2 л.д.111-130-справка).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорные периоды работы в ПАО «ЧМК», ООО «СПЕЦРЕМЗАВОД», ПАО «УРАЛКУЗ» истец выполнял трудовые обязанности во вредных условиях труда и подвергался вредным факторам.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, а также наличия грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей увеличению вреда, ответчиками не представлено.

Поскольку принимаемые работодателями меры безопасности и охране здоровья оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника, имеются основания для вывода о наличии вины ответчиков в причинении вреда истцу.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ПАО «ЧМК», ООО «СПЕЦРЕМЗАВОД», ПАО «УРАЛКУЗ» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда пропорционально степени вины каждого работодателя.

Предусмотренная коллективным договором ПАО «ЧМК» компенсация несоразмерна неблагоприятным последствиям воздействия вредных условий труда на здоровье работника, на чем настаивает сторона истца.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г., презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчиков, в том числе отсутствие у них умысла на причинение вреда здоровью истца, тяжесть и характер профессионального заболевания истца, степень утраты трудоспособности, отсутствие вины работника, продолжительность периода работы истца у ответчиков, учитывая, что Помыкалов А.Н. испытывал и продолжает испытывать физические страдания, нуждается в постоянном лечении, не может вести активный образ жизни, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда истцу на ПАО «Челябинский металлургический комбинат» с учетом частичной выплаты в размере 151514 рублей 60 копеек (168000 - 16485,40) (88%), на ООО «Специализированный Завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» - 6000 рублей (4%), на ПАО «Уральская кузница» - 14000 рублей (8%).

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ПАО «Челябинский металлургический комбинат» подлежат взысканию денежные средства в сумме 7040 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению иска, сбору и представлению доказательств, представительству в суде первой инстанции, с ООО «Специализированный Завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» - 320 рублей, с ПАО «Уральская кузница» - 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Помыкалова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Помыкалова А.Н. компенсацию морального вреда - 151514 рублей 60 копеек, судебные расходы – 7040 рублей, всего: 158554 рубля 60 копеек (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 60 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» (ООО «Сперемзавод») в пользу Помыкалова А.Н. компенсацию морального вреда - 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы – 320 рублей, всего: 6320 рублей 00 копеек (Шесть тысяч триста двадцать рублей 00 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу Помыкалова А.Н. компенсацию морального вреда - 14000 рублей 00 копеек, судебные расходы – 640 рублей, всего: 14640 рублей 00 копеек (Четырнадцать тысяч шестьсот сорок рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий