Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2016 ~ М-957/2016 от 13.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Пятакове А.В.,

с участием

представителя истца - адвоката ФИО7, представившего удостоверение 122 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика МКП «Мастер» ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКП «Мастер» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118000 рублей, судебных расходов в размере 35760 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к МКП «Мастер», о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118000 рублей, судебных расходов в размере 35760 рублей.

В обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в районе дома номер 98 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТОYOТА COROLLA FELDER регистрационный знак Е 317 МН 28, принадлежащего ему на праве личной собственности, под управлением ФИО3. При осмотре места происшествия был составлен АКТ выявленных недостатков в содержании дороги ИДПС ОВ ГИБДД ФИО8 в отношении ответчика Муниципальное казенное предприятие «Мастер». В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения Данное определение Решением Бурейского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. В отношении ответчика Муниципальное казённое предприятие «Мастер» составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Вопрос о выплате страхового возмещения решался со страховщиком ВСК «Страховой дом», по данному обращению в приёме заявления было отказано в связи с отсутствием виновного лица - участника дорожно-транспортного происшествия, о чём свидетельствует письмо ВСК от ДД.ММ.ГГГГ. Причинной ДТП явилось, то, что в данном месте проезжей части дороги на асфальтном покрытии находился гололёд необработанный противоскользящим средством ответчиком, который на основании Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», ГОСТа обязан создать на проезжей части дороги коэффициент сцепления дорожного покрытия, который обеспечит безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом согласно ФЗ основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. То есть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, двигалась на автомобиле марки ТОYОТА COROLLA FELDER регистрационный знак Е 317 МН 28 по <адрес> по участку дороги покрытым льдом, в месте ДТП автомобиль стал не управляемым. Без каких либо маневров машину стало заносить, и автомобиль столкнулся с автомобилями марки ТОYОТА РАSSO регистрационный номер Е 570 ВТ 28, под управлением ФИО1 и автомобилем марки ТОYОТА SPRINTER МАRINO под управлением ФИО2, которые также из-за гололеда попали в ДТП. Из-за гололеда на проезжей части, невозможно было даже стоять на ногах, было очень скользко. В результате ДТП автомобилю марки ТОYOТА COROLLA FELDER регистрационный знак Е 317 МН 28 под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве личной собственности были причинены значительные технические повреждения. При проведении независимой авто-техничекой экспертизы, согласно отчёта «об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС в до аварийное состояние» ущерб от ДТП составил 107538 рублей. Фактически им затрачено на восстановление транспортного средства автомобиля марки ТОYOТА COROLLA FELDER регистрационный знак Е 317 МН 28 118000 рублей, из них выполнения услуг по ремонту 60000 рублей, затраты на приобретение запасных частей 58000 рублей. Также были понесены расходы: на оплату услуг по оценки ущерба в размере 10000 рублей, оплата услуг по составлению искового заявления в размере 1200 руб., оплата услуг представителя в размере 20000 руб., оплата доверенности в размере 1000 рублей, оплата госпошлины в размере 3560 руб., а всего судебные расходы составили 35760 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Муниципальное казенное предприятие «Мастер» имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 118000 рублей и судебные расходы в размере 35760 рублей.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещённым образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 - адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привели те же доводы, что и в иске.

Представители ответчика МКП «Мастер» ФИО10 исковые требования не признал, суду пояснил, что для возложения на МКП «Мастер» деликтной ответственности в отношении ФИО4, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда.

Считает, что водитель не принял все необходимые меры, для предотвращения ДТП, что истец не предоставил доказательств того, что до момента совершения ДТП транспортное средство находилось полностью в исправном состоянии.

Что доказательства виновности МКП «Мастер» отсутствуют. Считают, что данные обстоятельства, в сложившейся ситуации при совершённом ДТП следует признать непредвиденными - форс-мажорными, свидетельствующие об отсутствии вины со стороны МКП «Мастер».

В судебное заседание истцом не предоставлено ни одного доказательства того, что нормативный срок выполнения работ по устранению зимней скользкости был нарушен ответчиком.

На основании изложенного, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 надлежит отказать в полном объёме.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора ВСК «Страховой дом» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседанию явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица ВСК «Страховой дом», надлежащим образом извещённого о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица ФИО3, надлежащим образом уведомлённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, просившей дело рассмотреть в её отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту указанного ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 12 ГК РФ предусматривает осуществление защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Свидетельством о регистрации транспортного средства 28 14 № доказано, что собственником автомобиля ТОYOТА COROLLA FELDER государственный регистрационный знак Е317MН 28, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ направленным ВСК «Страховой дом» ФИО4 доказано, что ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований в рамках Прямого урегулирования.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. решения Бурейского суда от ДД.ММ.ГГГГ), доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ТОYOТА COROLLA FELDER регистрационный знак Е 317 МН 28, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве личной собственности, автомобиля марки ТОYОТА РАSSO регистрационный номер Е 570 ВТ 28, под управлением ФИО1 и автомобилем марки ТОYОТА SPRINTER МАRINO под управлением ФИО2, что в результате данного ДТП автомобилю ТОYТА COROLLA FELDER регистрационный знак Е 317 МН 28, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что водитель ФИО3 включёна в страховой полис ОСАГО серии ССС № ВСК «Дальневосточный филиал», то есть была законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку право управления транспортным средством ей было передано на законных основаниях.

В материале ГИБДД по факту указанного ДТП имеется также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Бурейский» ФИО8 доказано, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали недостатки в содержании дороги.

Согласно данного акта ДД.ММ.ГГГГ на асфальтном покрытии по <адрес> от <адрес> до <адрес> имелся гололед, не обработанный противоскользящими средствами.

В отношении должностного лица - директора ООО «Мастер» ФИО15 страшим инспектором ДПС МО МВД России «Бурейский» ФИО12 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО13 выдано должностному лицу - главе <адрес> ФИО14 предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений ГОСТа - 50597 требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения, заключающегося в устранения наката по <адрес> на всем протяжении «Бурея Кран» в течении 6 часов с момента получения предписания.

Постановлением 18№ по делу об административными правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Мастер» ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, то есть за нарушение правил зимнего содержания УДС в <адрес>, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Бурейский» ФИО8 в рамках административного дела по факту ДТП имевшего месте ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием истца ФИО3, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что дорожным покрытием на указанном участке дороги является асфальт, покрыт гололедом.

В судебном заседании исследованы показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ о делу № и установлено, что в районе указанного участка дороги имелся гололед, не обработанный противоскользящими средствами, также отсутствовал дорожный знак 1.15 ПДД РФ («Скользкая дорога»), и что ДТП с участием ФИО3 на указанном участке дороги было не единственным, по причине имеющегося на проезжей части, в указанном месте, гололеда.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии ч. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Примечанием к пункту 3.1.6. данного ГОСТ предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости (4-6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам) принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТР50597-93 «Автомобильные дороги и улица, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололёдных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4. Установленный перед опасным участком предупреждающий дорожный знак информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а водители, в зависимости от их опыта и субъективных качеств, принимают окончательное решение о выборе режима движения на обозначенном знаками участке.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт ответственности МКП «Мастер» за содержание дорог в <адрес> ответчиком не оспаривается.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены должным образом обязанности по ежедневному, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточному, производству патрулирования и постоянного наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, поскольку имеется акт выявленных недостатков, никем не оспоренный и не отмененный, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, от <адрес> до <адрес> на асфальтном покрытии находится гололед, не обработанный противоскользящими средствами. Помимо этого, как установлено в судебном заседании исследованными материалами дела, в районе указанного участка дороги, на момент ДТП с участием истца ФИО3 отсутствовали дорожные знаки 1.15 ПДД РФ («Скользкая дорога»). Данные знаки, было предписано установить ответчику МКП «Мастер» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом № заседания при Главе рп. Новобурейский по безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на сообщение директора МКП «Мастер» на имя главы рп. Новобурейский об установлении дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» по <адрес> на участке дороги протяженностью в один километр вдоль здания «Бурея - Кран», фактически данные действия ответчиком выполнены не были.

Таким образом довод ответчика о том, что обстоятельства при которых образовался гололед на указанном участке дороги, не могли быть предвидены ни представителями МКП «Мастер», что свидетельствует об отсутствии вины со стороны МКП «Мастер», суд считает несостоятельными поскольку п.3 ст. 401 ГК РФ содержит признаки непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обстоятельства непреодолимой силы могут быть установлены только при условии наличия двух признаков непреодолимой силы. Чрезвычайность - это некое обстоятельство, которое не является рядовым при своем наступлении, это неожидаемое событие. Признак непредотвратимости сводится к тому, что непреодолимую силу нельзя предотвратить любыми доступными для лица средствами, даже тогда, когда лицо могло ее предвидеть.

Гололед на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> для данного времени года (ДД.ММ.ГГГГ) является нормальным и сезонным погодным явлением. Погодные условия, имевшие место на момент указанного ДТП, являются ожидаемыми для данного времени года и данной местности. Тем самым, данное событие вполне подавалось контролю соответствующих лиц.

В связи, с чем образование гололеда на указанном участке дороги не может быть признано непредвиденным, так как данное обстоятельство не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости. Кроме того, МКП «Мастер» в целях предупреждения водителей, не выставлен дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога».

Довод ответчика о том, что автомобиль ФИО4 мог быть технически не исправен, суд считает несостоятельным, поскольку у ФИО4 на день ДТП имелся действующий страховой полис, выдача которого без прохождения технического осмотра, допускающего транспортное средство для эксплуатации, не производится.

Суд учитывает, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, поскольку имеется акт выявленных недостатков, никем не оспоренный и не отменённый, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, от <адрес> до <адрес> на асфальтном покрытии находится гололед, не обработанный противоскользящими средствами.

Таким образом, между действиями ответчика и возникновением негативных последствий в виде ДПТ с участием автомобиля ТОYOТА COROLLA FELDER регистрационный знак Е 317 МН 28 принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду прийти к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика МКП «Мастер» за причинённый истцу вред.

Вместе с тем, суд также учитывает, и то обстоятельство, что в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что водитель, при управлении транспортным средством, должен быть предельно осторожным и внимательным, в данном случае с учётом возможных перепадов температур в осенний период, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, по мнению суда, водителю ФИО3 следовало пересмотреть избранную скорость, с учётом погодных условий.

Исследованными материалами дела установлено, что скорость водителя ФИО3 на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия составляла 30-40 км/ч.

Водитель ФИО3 оказалась в неуправляемом заносе, то есть её скорость не обеспечила постоянного контроля за движением.

При наличии погодных условий, сложившихся ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 должна была учесть, что проезжая часть была покрыта замерзшим в утреннее время талым снегом, в связи, с чем требовался выбор определенной скорости движения, которая могла бы обеспечить ей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что ею сделано не было.

В действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО3 выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 также находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В связи с чем, в данном случае суд усматривает обоюдную вину ответчика МКП «Мастер» и водителя ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем считает необходимым частично удовлетворить заявленные ФИО4 требования о возмещении ущерба, уменьшив их до 50%.

Отчётом № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС ТОYТА COROLLA FELDER регистрационный знак Е 317 МН 28 поврежденного в результате ДТП в до аварийное состояние выполненным ООО «Амурский экспертный центр» доказано, что величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа) на дату ДТП составляет 107538 рублей 24 копейки.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в данном отчёте об определении восстановительных расходов, выполненном ООО «Амурский экспертный центр», с учётом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих экономическому району места дорожно-транспортного происшествия - Дальневосточный, характер повреждений автомобиля, отражённых в акте осмотра транспортного средства ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП и характеру повреждений элементов автомобиля, а также справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отчёт выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен по существующим на момент ДТП ценам и в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с Приложениями.

Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чём говорят приложенные к заключению документы: свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное оценщику ФИО19, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное оценщику ФИО20.

Данный отчёт не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Выводы, содержащиеся в данном экспертом заключении по определению размера ущерба, на которые ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчётами с учётом средней стоимости запасных частей первичного рынка. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля и объёму его повреждений, зафиксированному сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля истца непосредственно после данного ДТП.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о соответствии характера и объёма повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответствии характера и объёма восстановительного ремонта транспортного средства виду и степени указанных повреждений.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика в судебное заседание своего отчёта об определении рыночной стоимости не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости в суде не заявлено.

Представителем ответчика результаты указанного отчёта также не оспорены.

Давая оценку указанному отчёту, суд признает достоверными данные о рыночной стоимости, согласно отчёта предоставленного истцом и приходит к выводу, что именно в этом размере исковые требования истца надлежит удовлетворить.

Суд присуждает взыскать с ответчика МКП «Мастер» в пользу истца ФИО4 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП 53769 рублей 12 копейки.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО4 уплатил при подачи искового заявления в суд государственную пошлину, исчисленную по правилам, изложенным в п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3560 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Договором № б/н на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на оценку к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № к приходному кассовому ордеру ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей доказано, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оплатил в ООО «Амурский экспертный центр» 10000 рублей за определение стоимости ущерба АМТС ТОYТА COROLLA FELDER регистрационный знак Е 317 МН 28.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО4 оплатил адвокату ФИО7 за составление искового заявления 1200 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО4 оплатил адвокату ФИО7 за участие в судебном заседании 20000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми судебными издержками.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд присуждает взыскать с ответчика МКП «Мастер» в пользу истца ФИО4 понесённые им судебные расходы в размере 17880 рублей, в том числе за оплаты адвокату за составление иска в суд в сумме 600 рублей, представительство интересов в суде 10000 рублей, за экспертное заключение оценщика 5000 рублей, оплата доверенности в сумме 500 рублей, оплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд 1780 рублей, удовлетворив исковые требования и в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МКП «Мастер» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Мастер» в пользу ФИО4 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспотного происшествия 53769 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 12 копеек и судебные расходы в размере 17880 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, а всего в сумме 71649 (семьдесят одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 к МКП «Мастер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.<адрес>

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.<адрес>

Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к МКП «Мастер» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставитьбез изменения, а апелляционноую жалобу представителя ответчика МКП «Мастер» ФИО10- без удовлетворения.