Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2020 (2-2724/2019;) ~ М-2617/2019 от 29.11.2019

                                               Дело № 2-98/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                              25 февраля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

               судьи Земцовой О.Б.,

               при секретаре Тереховой О.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровского Ю.А. к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

      УСТАНОВИЛ:

Майоровский Ю.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ML260, государственный номер №

21 мая 2019 г. по адресу: <адрес> в результате ДТП с участием указанной автомашины и автомашиной Газ-3307, государственный номер №, под управлением Степанова М.В., автомашина истца получила механические повреждения. Виновником признан водитель Степанов М.В., ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Ответственность истца по ОСАГО застрахована у ответчика по полису №.

По факту данного события истец обратился к ответчику по своему полису ОСАГО за компенсацией материального ущерба, подав полный комплект документов 28 мая 2019 г. Страховая компания письмом от 30 мая 2019 г. исх. № уведомила истца, что компания не имеет возможности организовать осмотр автомашины истца, предоставив в последующем заключение эксперта в компанию. Истец организовал данную экспертизу и направил заключение эксперта в адрес компании. Компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26 600 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомашины.

Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 443 600 руб.

Истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика 20 августа 2019 г. (получена компанией 23 августа 2019 г.). Ответчик письмом от 28 августа 2019 г. уведомил об отказе в удовлетворении данной претензии, т.к. компания на основании вышеуказанного заключения произвела перерасчет ущерба и выплатила возмещение.

Не согласившись с указанной позицией истец обратился в Службу финансового уполномоченного 11 сентября 2019 г. Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2019 г. требования истца были удовлетворены частично. Уполномоченный обязал компанию выплатить в пользу истца дополнительное возмещение в размере 17 000 руб. Данная сумма была выплачена ответчиком в пользу истца. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 31 октября 2019 г.

Таким образом, в настоящий момент страховая компания оплатила страховое возмещение в размере только 43 600 руб. Однако, согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 443 600 руб.

Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., следовательно, размер недоплаты страхового возмещения составил 356 400 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе в досудебном порядке урегулировать данный спор. Из-за незаконных= действий ответчика, разрешить данный спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 356 400 руб. в качестве недоплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Майоровский Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Абаин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» Юдина Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, также оспаривала заключение судебной автотехнической экспертизы, указав, что заключение не соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются необоснованными. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО6, Степанов С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

           В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

            В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

           Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

           Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

           Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Из материалов дела следует, что истец Майоровский Ю.А. является собственником автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак №

      21 мая 2019 г. в 22 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца, под управлением Селиверстова М.В. и автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № под управлением Степанова М.В., принадлежащего Степанову С.А.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Степанова М.В.

       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

       Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «БАСК», договор серии №, со сроком страхования с 18 мая 2019 г. по 17 мая 2020 г.

       Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, со сроком страхования с 29 сентября 2018 г. по 28 сентября 2019 г.

        Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    28 мая 2019 г. Майоровский Ю.А. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. На рассмотрение истец предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

       На указанное заявление Майоровскому Ю.А. от АО СК «БАСК» поступило уведомление о невозможности проведения осмотра транспортного средства заявителя от 15 июня 2019 г.

        По инициативе Майоровского Ю.А. экспертом ООО «АМЭКС» было составлено экспертное заключение от 28 июня 2019 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Майоровского Ю.А. без учета износа составляет 791 400 рублей, с учетом износа -443 000 рублей.

        Майоровский Ю.А. направил указанное экспертное заключение в адрес АО СК «БАСК», было получено страховой компанией 08 июля 2019 г.

      На основании экспертного заключения по инициативе АО СК «БАСК» экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» было составлено экспертное заключение от 16 июля 2019 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Майоровского Ю.А. с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, без учета износа составляет 40 100 рублей, с учетом износа – 26 600 рублей.

       25 июля 2019 г. АО СК «БАСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому АО СК «БАСК» приняло решение об осуществлении Майоровскому Ю.А. выплаты страхового возмещения в размере 26 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

       25 июля 2019 г. АО СК «БАСК» осуществило Майоровскому Ю.А. выплату денежных средств в размере 32 600 рублей. Выплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 25 июля 2019 г.

      23 августа 2019 г. в АО СК «БАСК» от Майоровского Ю.А. поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 367 444 рубля 94 копейки, согласно предоставленного заявителем экспертного заключения.

       28 августа 2019 г. от АО СК «БАСК» Майоровскому Ю.А. поступило уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

      17 октября 2019 г. по заявлению Майоровского Ю.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было принято решение об удовлетворении требований.

      С АО СК «БАСК» в пользу Майоровского Ю.А. было взыскано страховое возмещение в размере 17 000 рублей. Платежным поручением № от 12 ноября 2019 г. АО СК «БАСК» перечислило Майоровскому Ю.А. указанную сумму.

     Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного АО СК «БАСК» истец Майоровский Ю.А. обратился в суд.

          По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

          Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» № от 05 февраля 2020 г. эксперты проведя анализ, с технической точки зрения, экспертом не исключается возможность образования повреждений на автомобиле Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак №, описанных в акте осмотра транспортного средства № от 19 июня 2019 г., составленного ООО «АМЭКС» в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2019 г., за исключением повреждений диска заднего левого колеса задняя левая панель, надставка заднего левого крыла, задний бампер на которых имеются доаварийные повреждения.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак №, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустраненных повреждений, а также повреждений, не указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии, полученных ранее и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа – 765 257 рублей, с учетом износа 426 865 рублей или округленно 426 900 рублей.

    Степень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный знак № после ДТП от 21 мая 2019 г. указана в экспертном заключении (таблица № 1).

            У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 356 400 рублей (400 000 рублей – 26 600 рублей – 17 000 рублей).

    Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца Майоровского Ю.А.

            В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к рассматриваемому спору и снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Размер штрафа – 178 200 рублей (356 400)/2 явно не соответствует характеру нарушенных прав, продолжительности нарушения, в связи с чем штраф подлежит снижению до 50 000 руб.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 764 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           исковые требования Майоровского Ю.А. удовлетворить частично.

            Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Майоровского Ю.А. страховое возмещение в размере 356 400 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

            В удовлетворении исковых требований Майоровского Ю.А. к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части, отказать.

            Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины 6 764 рубля.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                               О.Б. Земцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>