Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1809/2017 ~ М-32/2017 от 09.01.2017

Дело № 2а-1809/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя административного истца Лебедевой Е.Б. - Лебедевой М.С., по доверенности, представителя административного соответчика УФССП России по Амурской области - Тисленко С.С., по доверенности, представителя заинтересованного лица ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области - Никоновой А.В., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Лебедевой Елены Борисовны к старшему судебному приставу - начальнику ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Денисовой Елене Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Глуховой Наталье Владимировне об оспаривании действий и бездействия по вынесению и не направлению должнику копии постановления от 12.12.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства, аресте банковского счета и списании с него денежных средств, а также об оспаривании бездействия по не направлению в адрес ПАО «Сбербанка России» копии постановления от 12.01.2017 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счёте,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.Б. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 27.12.2016 года она обратилась в Сбербанк России, в связи с тем, что 27.12.2016 года не смогла произвести ни одну операцию по своей карте, где ей сообщили о том, что Денисова Елена Юрьевна - старший судебный пристав ОСП № 1 по г. Благовещенску 675000, Россия, Амурская обл., Благовещенск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 42, наложила арест на ее (Лебедевой) счет ***. Из информации об арестах от 27.12.2016 года, предоставленной Сбербанком: № ИП 64731/16/28001-ИП от ***, сумма исполнения 500, 00 рублей. 27.12.2016 года административный истец обнаружила, что согласно банку данных производств на сайте http://r28.fssprus.ru/. в отношении нее Глухова Н.В. возбудила 64731/16/28001-ИП от 06.12.2016. на основании Акта по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 № 18810028150001456518 ОБ ДПС ГИБДД МОМВД РОССИИ "БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ" АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ, Штраф ГИБДД: 261.80 руб. Позже, проверив состояние своего расчетного счета на сайте Сбербанк Онлайн, административному истцу стало известно, что 19.12.2016 года Денисова Е.Ю. наложила арест на ее (Лебедевой) расчетный счет и списала с него деньги в сумме 238, 20 рублей. Действие Денисовой Е.Ю. по наложению ареста на расчетный счет административный истец полагает незаконными и не обоснованными, нарушающими ее права и законные интересы. В нарушение статей 12, 30 (п. 17) Федерального закона "Об исполнительном производстве" ни Денисова Е.Ю., ни судебный пристав-исполнитель Глухова Н.В., которая согласно официальному сайту УФССП России по Амурской области возбудила ИП, копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительно производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, административному истцу не направляли и не направили до сих пор, в связи с чем, и получить его административный истец не могла. Этими действиями Денисова Е.Ю. нарушила право Лебедевой Е.Б. на добровольное исполнение - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В нарушение п. 2 ст. 68, пункта 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Денисова Е.Ю. в рамках исполнительного производства 64731/16/28001-ИП от 12.12.2016 года, применила меры принудительного исполнения - наложила арест на расчетный счет до истечения срока для добровольного исполнения и 19.12.2016 года списала деньги в размере 238, 20 рублей с расчетного счета, не известила Лебедеву Е.Б. о совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства, не известила Лебедеву Е.Б. о существовании самого исполнительного производства.     Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 68 указанного закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Нарушены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», Денисовой Е.Ю. были грубо нарушены принципы: 1) законности; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Нарушения принципов законности выражены в том, что Лебедевой Е.Б. не были вручены постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложение ареста на счет, не предоставлена возможность добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное применение мер принудительного взыскания и, как следствие, списание денежных средств против ее воли и фактическое незаконное распоряжение ее денежными средствами против ее воли, что свидетельствует о том, что данные действия старшего судебного-пристава исполнителя являются незаконными. Помимо этого, как следует из информации об арестах от 27.12.2016 года, предоставленной банком: № ИП 64731/16/28001 -ИП от 12.12.2016 года, сумма исполнения 500, 00 рублей - то есть в данном конкретном случае мера принудительного исполнения в виде наложения ареста и последующего незаконного списания денег с расчетного счета свидетельствует о явном не обоснованном применении данной меры принудительного взыскания, поскольку она явно не соотносима с объемом требований по ИП, а в совокупности с тем, что пристав лишил административного истца возможности добровольно исполнить требования ИД, свидетельствует о явном злоупотреблении служебными полномочиями старшим судебным приставом. В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. В данном случае арест денежных средств не предполагает их списание, однако в данном случае деньги в сумме 238, 20 рублей незаконно были списаны в пользу старшего судебного пристава. Данный расчетный счет Лебедева Е.Б. открывала для получения пенсии, и в настоящее время не трудоустроена, то есть денежные средства, находящиеся на счете являются единственными деньгами, на которые она существует, но по причине незаконных действий старшего судебного пристава своей пенсией распорядиться не может, поскольку на нее наложен арест.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску Денисовой Елены Юрьевны, выразившиеся в наложении ареста на расчетный счет *** и списании денег в сумме 238, 20 рублей 19.12.2016 года с расчетного счета. Обязать административного ответчика в целях устранения допущенных нарушений интересов истца отменить постановление о наложении ареста на расчетный счет ***, возвратить деньги в сумме 238, 20 рублей, обязать направить в адрес Лебедевой Е.Б. постановление о возбуждении 64731/16/2800 ИП от 06.12.2016 для возможности его добровольного исполнения в течение срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", проводить все исполнительные действия в отношении Лебедевой Е.Б. согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Уточнив заявленные требования, административный истец просила признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску Денисовой Елены Юрьевны, судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску Глуховой Натальи Владимировны, выразившиеся в вынесении и не направлении должнику постановления об обращения взыскания на денежные средства от 12.12.2016 года в рамках возбужденного ИП № 64731/16/28001-ИП; выразившиеся в наложении ареста на расчетный счет *** и списании денег в сумме 238,20 рублей 19.12.2016 года с расчетного счета; Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску Денисовой Елены Юрьевны, судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску Глуховой Натальи Владимировны, выразившиеся в не направлении Постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в рамках ИП № 64731/16/28001-ИП от 12.01.2017 года в адрес филиал № 8636 ПАО Сбербанка России (Благовещенское отделение), в ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании представитель административного истца Лебедевой Е.Б. – Лебедева М.С. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, указал, что 27 декабря административный истец узнала о том, что 19 декабря были сняты денежные средства в рамках исполнительного производства, тогда же узнала о существовании самого исполнительного производства; сначала приняты меры принудительного исполнения, а после 12.01.17г. было вручено нарочно постановление о возбуждении ИП. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника, т.е. применение меры принудительного исполнения, в ИП отсутствуют сведения о том, что должник вообще был извещен о наличии ИП, следовательно, о том, что он имеет срок для добровольного исполнения и с какого числа также отсутствует с какого пристав осуществляла, не ясно. На момент вынесения постановления от 12.12.16г. денежных средств, у пристав не было сведений о том, что должник извещен был о наличии ИП и о том, что уже вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, что также не было направлено в адрес должника. Нарушение выявилось в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно меры принудительного исполнения применены несвоевременно, в связи с чем нарушены принципы законности, применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав нарушил права должника на добровольно исполнение. Первоначально иск был заявлен только к старшему судебному приставу Денисовой, т.к. у истца на момент подачи иска была только такая информация, которая была предоставлена Сбербанком, согласно постановления в котором была указана Денисова, позднее появилось постановление о взыскании, которое было подписано Глуховой. Данное постановление Глухова заверяла с помощью ЭЦП, вложения данного документа подвергались изменениям, после вынесения этого постановления, что следует из самого этого постановления, поэтому не ясно в какой момент эти изменения были внесены и кто его в действительности вынес, поэтому требования заявлены и к Денисовой и к Глуховой. Далее пристав отменил свое постановление об обращение взыскания на денежные средства, т.к. истец доплатил сумму денежных средств. Оставшиеся в сумме 261,80 рублей 17.01.17 г., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России, в связи с чем истец просил прекратить ИП, следовательно, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, хотя самого постановления на тот момент у должника не было, т.к. получила должник только 28.01.17г., отчет об отслеживании данного отправления и дате его получения, также имеются в материалах дела. До 08.02.17 г. и по сведениям Сбербанка данное постановление так и не поступало, арест был снят со счета только 08.02.17 г., после того, как должник самостоятельно должна была идти в банк писать заявления на разные отделения Сбербанка и само отделение, в котором было наложен арест на счет. 03.02.17 г. написали заявление и приложили копию постановления об отмене мер по обращению взыскания и только после этого 08.02.17 г. арест со счета был снят. Это все продолжалось практически 2 месяца. Также незаконно бездействие по ненаправлению постановления об отмене мер по обращению взыскания денежных средств в Сбербанк, что подтверждается письмами со Сбербанка, которые имеются в материалах дела. На основании изложенного просила признать действия старшего судебного пристава - исполнителя Денисовой Е.Ю. и судебного пристава - исполнителя Глуховой Н.В., которые выразились в не вынесении и не своевременном направлении должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12.12.16г. и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Денисовой Е.Ю., судебного пристава - исполнителя Глуховой Н.В., выразившейся в не направлении постановления об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России».

Представитель административного соответчика УФССП России по Амурской области Тисленко С.С. с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование привела позицию, изложенную в письменном отзыве. Указала, что права должника на сегодняшний день восстановлены, никаких препятствий в пользовании счетами не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу положений КАС РФ. Кроме того судебный пристав – исполнитель не выносил постановление о наложении ареста, т.е, он не просил банк о наложении ареста по данным счетам, с этим постановлением обратился лишь для обращения взыскания на сумму 500 рублей. Также списание проводится банком, а не судебным приставом – исполнителем. По какой причине произошел арест не понятно, т.к. судебный пристав – исполнитель не выносил данное постановление. Учитывая, что права восстановлены, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ОСП №1 Никонова А.В. также возражала против заявленных требований, пояснила, что судебными приставами – исполнителями выносятся данные постановления, а старшим судебным приставом исполнителем они утверждаются, поэтому там подпись двойная; все постановления, которые направляются в банк электронно, утверждены старшим судебным приставом, за подписью старшего судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание не явились: административный истец Лебедева Е.Б., о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску Денисова Е.Ю., судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску Глухова Н.В., о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду неизвестно, представители заинтересованных лиц: Министерства финансов РФ, в лице УФК по Амурской области, ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский», ПАО «Сбербанк России», МОМВД России «Благовещенский», о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причине неявки суду неизвестно.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено также положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 8, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 06.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Глуховой Н.В. на основании исполнительного документа - постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 15.08.2016 года № 188100281500014565518, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №64731/16/28001-ИП в отношении Лебедевой Е.Б. с предметом исполнения – административный штраф в размере 500 рублей, которое было направлено простой почтой в адрес должника Лебедевой Е.Б., согласно списку почтовых отправлений и штемпеля «Почта России» 06.12.2016 года.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем Глуховой Н.В. сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Благовещенска.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Лебедева Е.Б. имеет счет в ОАО «Сбербанк России».

12.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Глуховой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено Лебедевой Е.Б. простой почтой, согласно списку почтовых отправлений и штемпеля «Почта России» 13.12.2016 года.

19.12.2016 года судебному приставу-исполнителю поступило инкассовое поручение № 4806 о списании денежных средств на основании исполнительного документа, по исполнительному производству № 64731/16/28001-ИП, в сумме 238 руб. 20 коп.

12.01.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено поручение судебному приставу по ОУПДС о вручении требования о явке к судебному приставу - исполнителю должника Лебедевой Е.Б. на 16.01.2017 в 11 ч. 00 мин., которое получено Лебедевой Е.Б. 12.01.2017, о чем свидетельствует ее личная подпись.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и направлено в Банк посредством электронного обращения, что подтверждается скриншотом об отправке исходящих документов.

16.01.2017 года на прием к судебному приставу-исполнителю Лебедева Е.Б. не явилась, а 18.01.2017 через канцелярию ОСП № 1 по г. Благовещенска подала заявление с приложением квитанции об оплате штрафа по исполнительному производству, просила окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

23.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Глуховой Н.В. вынесено постановление об удовлетворении данного заявления, исполнительное производство окончено. Постановление об удовлетворении заявления и постановление об окончании исполнительного производства направлено Лебедевой Е.Б. 25.01.2017 заказным письмом с уведомлением.

Доводы Лебедевой Е.Б. в части нарушения ее прав для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются не обоснованными, поскольку меры принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя носят правомерный характер, направлены исключительно на исполнение судебного акта, а не на причинение вреда должнику. Постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено в размере задолженности, указанном в постановлении о наложении административного штрафа, и в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, 12.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Глуховой Н.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела решения и действия должностных лиц органов государственной власти перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о не направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2016 года, что повлекло по ее мнению нарушение ее прав, были предметом рассмотрения по административному делу по административному исковому заявлению Лебедевой Елены Борисовны об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Глуховой Н.В., устранении допущенных нарушений. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 28.02.2017 года отказано в удовлетворении требований Лебедевой Елены Борисовны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Глуховой Н.В., выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 64731/16/28001-ИП в срок, установленный законом для его добровольного исполнения. В связи с чем, данным требованиям не может быть дана оценка при рассмотрении настоящего дела.

Доводы административного истца о незаконном наложении судебными приставами – исполнителями ареста на ее расчётный счет в Сбербанке с которого были списаны денежные средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов исполнительного производства №64731/16/28001-ИП, постановления об аресте денежных средств должника, его счетов в банке, судебными приставами – исполнителями не выносились. Списание задолженности по исполнительному производству производилось на основании постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.12.2016 года лишь в рамках суммы задолженности.

Ссылки административного истца о не направлении должнику постановления об обращения взыскания на денежные средства от 12.12.2016 года в рамках возбужденного ИП № 64731/16/28001-ИП; не направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в рамках ИП № 64731/16/28001-ИП от 12.01.2017 года в адрес филиал № 8636 ПАО Сбербанка России (Благовещенское отделение), в ПАО Сбербанк России, несостоятельны.

Как отмечалось судом выше, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.12.2016 года было направлено Лебедевой Е.Б. простой почтой, согласно списку почтовых отправлений и штемпеля «Почта России» 13.12.2016 года. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника направлено в Банк посредством электронного обращения 12.01.2017 года, что подтверждается скриншотом об отправке исходящих документов. Нормами действующего законодательства об исполнительном производстве на судебных приставов – исполнителей не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции в виде заказных писем с уведомлением.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лебедевой Елены Борисовны к старшему судебному приставу - начальнику ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Денисовой Елене Юрьевне, судебному приставу- исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Глуховой Наталье Владимировне об оспаривании действий и бездействия по вынесению и не направлению должнику копии постановления от 12.12.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства, аресте банковского счета и списании с него денежных средств, а также об оспаривании бездействия по не направлению в адрес ПАО «Сбербанка России» копии постановления от 12.01.2017 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счёте, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                  Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2017 года