Решение по делу № 2-178/2021 ~ М-85/2021 от 25.02.2021

№ 2-178-2021                                                     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское                     01 апреля 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Артемьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 70 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 11 206,96 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 636,21 рублей.

В своем заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 70 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок деньги возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил ФИО3 претензию с просьбой вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от ФИО3 не последовало.

           По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства истцу не возвращены, поэтому ФИО2 обратился в суд.

           В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что по состоянию на день рассмотрения долг не уплачен в полном объеме. Дополнительно пояснил следующее.

           С ФИО3 он знаком около <данные изъяты> лет, между ними сложились дружеские отношения. ФИО3 обратился к нему в марте ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой одолжить денежные средства в сумме 70 000 рублей, так как его семья планировала покупку квартиры и им не хватало небольшой суммы для внесения залога. ФИО2 одолжил ФИО3 требуемую сумму, о чем была составлена расписка в присутствии супруги истца.

            Был установлен срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате долг возвращен не был. Так как истец и ответчик поддерживали дружеские отношения, ФИО2 не сразу начал требовать возврат денег.

           Позже истец стал напоминать о долге, однако ФИО3 стал избегать встреч и разговоров с ним, а когда выходил на связь, лишь давал обещания по возврату денег, однако свои обязательства так и не выполнил.

          Далее он начал поиски ФИО3, встретился с его супругой и родителями, которые поясняли, что о долге ничего не знают, где находится ФИО3 им неизвестно, отношения практически не поддерживают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии со ст.235 ГПК РФ в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Судом были исследованы представленные истцом письменные доказательства, в частности - расписка.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление ФИО2 подлежащимудовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что пояснения ФИО2 об обстоятельствах передачи денег ФИО3 в сумме 70 000 рублей подтверждаются распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом ФИО2 в подтверждение договора займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ответчику ФИО3 истцом были переданы денежные средства в размере 70 000 рублей, которые ФИО3 обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО3 в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства в части возврата истцу ФИО2 долга в размере 70 000 рублей.

           Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Истцом произведен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ст.395 ГК РФ, размер процентов составил 11 206 рублей 96 копеек. Указанный расчет суд полагает верным, обоснованным, произведенным в соответствии с законодательством РФ.

То есть, ко взысканию с ФИО3 подлежит сумма основного долга и процентов, что в сумме составляет 81 206 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2 636,21 рублей. Поскольку исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом также удовлетворяется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 206 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей 21 копеек.

Ответчик вправе подать в Некрасовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              С.П. Лазутин