Решение по делу № 12-108/2016 от 08.09.2016

Дело №12-108/16 Р Е Ш Е Н И Е

г.Багратионовск 11 октября 2016 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Коневой В.И., с участием Позняка С.В., его защитника Зимина С.А.. рассмотрев жалобу Позняка С.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от ххх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от ххх г. Позняк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ххх года в хх часов хх минут на хх км автодороги ххх-ххх он, управляя автомобилем «ххх», регистрационный знак ххх, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта.

За совершение данного административного правонарушения Позняку С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Будучи несогласным с вышеназванным постановлением, Позняк С.В. подал на него жалобу, в которой оспаривает факт совершения административного правонарушения, поскольку маневр обгона он начал в разрешенном месте.

В судебном заседании Позняк С.В., защитник Зимин С.А., доводы жалобы поддержали, дали объяснения, аналогичные ее содержанию.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Ответственность за нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что Позняк С.В., являясь лицом, привлеченным ххх года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушении ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вновь, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ххх года в хх часов хх минут, на хх км автодороги ххх-ххх Позняк С.В., управляя автомобилем марки «ххх»», регистрационный знак ххх, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Совершив маневр обгона, водитель Позняк С.В. осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Достоверность сведений, зафиксированных в схеме нарушения Позняком С.В. Правил дорожного движения, сомнений у суда не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии события вышеописанного административного правонарушения является правильным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки.

С учетом изложенного, Позняк С.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» С.Д.В. и С.А.А., являющийся внештатным сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский», подтвердили обстоятельства совершения Позняком С.В. административного правонарушения.

Довод жалобы Позняка С.В. о том, что судом не установлено место совершения административного правонарушения опровергается показаниями ИДПС С.Д.В., который в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Позняка С.В. осуществил обгон на хх км, ориентир п.ххх.

То обстоятельство, что мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля, который Позняк С.В. обогнал, основанием к отмене постановления мирового судьи не является. В деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину Позняка С.В. в нарушении Правил дорожного движения.

Отказ судьи в настоящем судебном заседании в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля Р.И.О., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы Позняк С.В. о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как сотрудник полиции не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и рапортом инспектора ГИБДД.

Доводы Позняка С.В. в обоснование своей жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что на полосу встречного движения он выехал в разрешенном месте, суд расценивает как избранный им способ защиты в целях избежать ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу об обоснованности признания мировым судьей Позняка С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Позняк С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от ххх года по делу об административном правонарушении, которым Позняк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу Позняка С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) А.Э.Новицкая

КОПИЯ ВЕРНА Судья А.Э.Новицкая