Решение по делу № 2-61/2017 (2-1940/2016;) от 30.09.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Л.А. к Соболевой Т.А., Соболеву А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств по договору купли-продажи, обязании исполнить решение суда,

УСТАНОВИЛ:

    Назарова Л.А. обратилась в суд с иском к Соболевой Т.А. и Соболеву А.В. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с Соболевой Т.А. и Соболева А.В. в солидарном порядке материальный ущерб: транспортные расходы в сумме 8 488 рублей, почтовые расходы в сумме 646,83 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 990 рублей, расходы на оплату земельного налога в сумме 3 252,64 рублей, канцелярские расходы в сумме 428 рублей; невыплаченные денежные средства по договору купли-продажи с учетом индексации в сумме 14 220 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, обязать ответчиков исполнить решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировать права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также просила взыскать судебные издержки: транспортные расходы в сумме 1 530 рублей, почтовые расходы в сумме 150,84 рублей, набор и печать документов в сумме 265 рублей.

    Истец Назарова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что настаивает на исковых требованиях.

    Ранее в судебном заседании истец Назарова Л.А. поддержала свои исковые требования. Пояснила, что решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, д. 3, на Соболева А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда Соболевыми Т.А. и А.В. не исполнено. Она неоднократно письменно и устно обращалась к ответчикам, чтобы они исполнили решение суда и зарегистрировали право собственности на дом и земельный участок на основании договора купли-продажи и решения суда. Однако Соболевы Т.А. и А.В. на ее обращения реагировали. После заключения договора ответчики также не зарегистрировали право собственности на дом и земельный участок. До настоящего времени право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на ее имя. Сама она с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган не обращалась. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена нести материальные затраты на почтовые отправления Соболевым Т.А. и А.В., в УФСГРКиК по <адрес>, в УФМС по <адрес>, в Гусь-Хрустальный городской суд. Транспортные расходы складываются из стоимости билетов на поездки: в Гусь-Хрустальный отдел и Муромский отдел УФСГРКиК по <адрес> по вопросу регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, получения сведений о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости; в УФМС по <адрес> за получением сведений о зарегистрированных лицах в доме по вышеуказанному адресу; в Гусь-Хрустальный отдел ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> для оформления кадастрового паспорта; в Гусь-Хрустальный филиал ГУП ВО «БТИ», к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО1, в МИФНС России № по <адрес> за разъяснениями относительно действительности договора купли-продажи, а также, кто является собственником жилого дома и земельного участка; к адвокату за консультациями по подготовке искового заявления, апелляционной жалобы, по вопросу исполнения решения суда; в Гусь-Хрустальный городской суд по вопросу признания Соболевых Т.А. и А.В. квартирантами. Кроме того она затратила денежные средства в связи с рассмотрением дела по ее иску к Соболевым Т.А. и А.В. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка незаключенным и по встречному иску Соболева А.В. к ней о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано на ее имя, она оплачивает налог на имущество. До настоящего времени Соболевы Т.А. и А.В. не доплатили ей по договору купли-продажи 400 рублей. С учетом индексации указанная сумма составляет 14 220 рублей. Действиями ответчиков в связи с неисполнением решения суда ей причинены моральные страдания, из-за перенесенных переживаний ухудшилось состояние ее здоровья. Моральный вред она оценивает в сумме 60 000 рублей. Просить взыскать с ответчиков причиненные материальный ущерб и моральный вред, обязать их исполнить решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы.

    Ответчики Соболева Т.А. и Соболев А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – почтовыми уведомлениями, направленными по месту регистрации. Почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ закреплена возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, то есть с истца либо с ответчика.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума от 19.12.2003 года № «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства недопустимо.

Как следует из материалов, судебные расходы – транспортные расходы в сумме 4 288 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, почтовые расходы в сумме 153,90 рублей понесены истцом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № по иску Назаровой Л.А. к Соболевым Т.А. и А.В. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка незаключенным, о признании прекратившими право пользования жилым домом, о выселении, о снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Соболева А.В. к Назаровой Л.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 18 июля 2014 года исковые требования Назаровой Л.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Соболева А.В. удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и транспортные расходы в сумме 438 рублей понесены Назаровой Л.А. в связи с рассмотрением гражданского дела № по ее иску к Соболеву А.В. о расторжении договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 09.08.2001 года.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 12 ноября 2014 года производство по делу по иску Назаровой Л.А. к Соболеву А.В. о расторжении договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 339.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Таким образом, решение вопроса о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 339.40 НК РФ.

Истцом Назаровой Л.А. процессуально-правовой вопрос о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренным делам заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, в то время как взыскание судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу возможно исключительно в рамках рассмотренного дела и не может быть рассмотрено путем предъявления самостоятельного иска.

В связи с изложенным производство по делу по иску Назаровой Л.А. к Соболевым Т.А. и А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств по договору купли-продажи, обязании исполнить решение суда подлежит прекращению в части взыскания транспортных расходов в сумме 4 288 рублей на поездки, связанные с рассмотрением гражданского дела № по иску Назаровой Л.А. к Соболевым Т.А. и А.В. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка незаключенным, о признании прекратившими право пользования жилым домом, о выселении, о снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Соболева А.В. к Назаровой Л.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок: для подачи искового заявления – 07.02.2014 года, участие в подготовке и в судебных заседаниях в Гусь-Хрустальном городском суде – 20 февраля 2014 года, 04 марта 2014 года, 24 марта 2014 года, 04 апреля 2014 года, 29 апреля 2014 года, 19 мая 2014 года, 04 июня 2014 года, 27 июня 2014 года, 18 июля 2014 года, оплата госпошлины для подачи апелляционной жалобы – 28.07.2014 года, подача апелляционной жалобы – 01.08.2014 года, участие в суде апелляционной инстанции – 16.09.2014 года; в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 18.07.2014 года, почтовые расходы в связи с кассационным обжалованием решения суда от 18.07.2014 года и апелляционного определения от 16.09.2014 года в сумме 153,90 рублей.

Также подлежит прекращению производство по делу в части взыскания транспортных расходов в сумме 438 рублей: на поездки для подачи иска – 22.07.2014 года, участие в подготовке – 08.08.2014 года; в части взыскания расходов по оплате госпошлины для подачи иска – 200 рублей, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела № по иску Назаровой Л.А. к Соболеву А.В. о расторжении договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом.

Действующее законодательство не препятствует стороне, в пользу которой состоялось решение, заявить о взыскании судебных расходов и после вступления постановленного решения в законную силу.

Кроме того, вышеуказанная норма Налогового кодекса РФ предусматривает возможность истца обратиться за возвратом уплаченной суммы государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по делу по иску Назаровой Л.А. к Соболевой Т.А., Соболеву А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств по договору купли-продажи, обязании исполнить решение суда прекратить в части взыскания судебных расходов по ранее рассмотренным делам – транспортных расходов в сумме 4 726 рублей, почтовых расходов в сумме 153,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.

    Судья Глебова С.В.