Решение по делу № 2-3209/2014 ~ М-1920/2014 от 07.04.2014

2-3209/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Хаернасовой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева С.А. к МУП «ИСК г. Уфа» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев С.А. обратился в суд с иском к МУП «ИСК г. Уфа» о взыскании неустойки в размере 257 213,88 руб., компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 45 руб. 50 коп.

Истец Прокофьев С.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца Хабибуллин Р.Р. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ИСК г. Уфа» Аскарова М.Р. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Прокофьевым С.А. и ответчиком МУП «ИСК г. Уфы» заключен договор №№ на участие в долевом строительстве жилого дома (литер <адрес> <адрес>»), по которому ответчик в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру истцу, а истец осуществляет долевое финансирование строительства Квартиры №№ общей проектной площадью 61,86 кв.м.

Все вышеуказанные обязательства, взятые по договору, ответчик выполнил в полной мере. Согласно п.п. 6.1.1., 6.1.5. Договора Застройщик обязался обеспечить строительство Дома, ввод в эксплуатацию и передачу Дольщику готового объекта долевого строительства - Квартиры, не позднее 30 сентября 2012 года. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи

У истца не могло возникнуть риска неполучения имущества, а ответчик является добросовестным исполнителем возложенных на него обязанностей по следующим причинам.

В соответствии с п. 6.1.14. в случае явной невозможности завершения строительства дома. в срок, указанный в п. 6.1.1. Договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, в адрес Дольщика направляется сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в п. 6.1.1. Так в рамках исполнения Договора с истцом постоянно велась переписка, посредством которой он уведомлялся обо всех стадиях строительства и изменениях сроков Договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в адрес истца направлялись письма с предложением заключить дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с изменением срока ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома и соответственно, срока передачи квартир дольщикам. МУП «ИСК г. Уфы» также извещало истца о сроках заселения дома.

Таким образом, суд считает, что игнорирование письменного предложения застройщика об установлении нового срока, следует расценивать как намеренное затягивание решения вопроса об установлении нового срока, приводящее к увеличению сроков просрочки застройщика, и такая позиция истца является недобросовестной и определяется судом как злоупотребление правом.

Другие участники долевого строительства по данному объекту в добровольном порядке подписали дополнительные соглашения в части корректировки срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать объект не позднее предусмотренного договором срока.

С учетом буквального толкования условий договора, для возникновения права дольщика на взыскание неустойки необходимо определенное условие - наличие акта ввода в эксплуатацию.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При взаимосвязи условий заключенного договора следует вывод о том, что все сроки, которые обязан соблюдать ответчик, в том числе при передаче квартир, передаче документов для регистрации прав на квартиры и т.п., связаны с наличием документа, свидетельствующего о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию (в настоящее время - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

При отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, реальное исполнение обязательств по передаче квартиры дольщику, равно, как и передача базового пакета, необходимого для регистрации права собственности на квартиры, невозможно.

Из содержания договора следует, что ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение ввода дома в эксплуатацию не установлена.

П. 6.1.5. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязанность заказчика по передаче дольщику квартир возникает по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Жилой дом Литер <адрес>» сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № №

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению не допускается.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора. В силу п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Истец добровольно заключил договор инвестирования строительства жилья, с условиями договора был ознакомлен и полностью согласен.

Из текста договора инвестирования строительства жилья следует, что срок передачи квартиры истцу определен не конкретной датой, а периодом времени и условием -после ввода объекта в эксплуатацию акта ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома.

Следовательно, обязанность ответчика по передаче квартиры инвестору должна наступить с ДД.ММ.ГГГГ г., что МУП «ИСК г. Уфы» и сделало, передав по акту приема-передачи квартиру истцу (ДД.ММ.ГГГГ г.).

На основании вышеизложенного, МУП «ИСК г. Уфы» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку ни законом, ни договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства в силу п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, возникает у застройщика только в случае расторжения договора долевого участия в строительстве со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Указанные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику, и не являются мерой ответственности.

Ввиду отсутствия со стороны МУП «ИСК г. Уфы» нарушений по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных обязательств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Прокофьева С.А. следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокофьева С.А. к МУП «ИСК г. Уфа» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                                      Н.Н.Мартынова