Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2013 ~ М-736/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-801 / 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область            13 июня 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием представителя истца Шинтяева А.Ю. – Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинтяева Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа за нарушение сроков страхового возмещения (выплат) и компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Шинтяев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумы штрафа в рамках защиты прав потребителя за нарушение сроков возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и страхового возмещения (выплат).

В обоснование исковых требований указал следующее.

Дата в Адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ..., принадлежащему истцу. Виновным в ДТП, на основании заключения эксперта установлено, что действия водителя автомобиля ... – ФИО4 способствовали развитию данного ДТП.

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю ... гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Михайловского районного суда от Дата с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства взыскано ....

ООО «Росгосстрах» ввиду не надлежащего исполнения обязательств по договору ДСАГО, истцу причинил моральный вред, вследствие того, что истец был поставлен в затруднительное положение в связи с неоплатой ремонта по страховому случаю, а также в связи с моральными и нравственными страданиями истца, причиненными вынужденным поиском денежных средств для оплаты ремонта. Моральный вред истец оценивает в сумму ....

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму штрафа, в размере ... – 50% от взысканной с ответчика суммы страхового возмещения в размере ....

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления – ... и представление интересов доверителя в суде первой инстанции – ..., а также за оформление нотариальной доверенности в сумме ....

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шинтяева А.Ю.: ... – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... – компенсация морального вреда, ... – расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, ... – расходы по оплате услуг представителя за участие в суде, ... – расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности.

Истец Шинтяев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Павлову А.Н.

Представитель истца Павлов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также представил в суд письменное возражение на исковое заявление Шинтяева А.Ю., в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Свои доводы обосновывает следующим.

Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» по Волгоградской области была исполнена в установленном законе порядке. Истцу была произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, при обращении истца с заявлением о страховом случае, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (был организован осмотр поврежденного транспортного средства и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения, в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что возмещение вреда может быть осуществлено в натуральной форме (исправление поврежденной вещи). Абз. 5 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривает возможность осуществления страховой выплаты посредством организации и оплаты ремонта поврежденного имущества.

Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку данные правоотношения регулируются законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в ... не обоснованы, так как данная доверенность является универсальной, расходы на ее составление не связаны непосредственно с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Расходы на оплату услуг завышены и не подлежат взысканию.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Шинтяева А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО4 – виновника ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (гражданское дело Номер).Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер исковые требования Шинтяева А.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворено.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Шинтяева А.Ю. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., судебные расходы по оплате юридических услуг составление и направление ответчику досудебной претензии в размере ..., судебные расходы за составление искового заявления в размере ..., судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере ..., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ..., а всего ....

До вынесения решения Шинтяев А.Ю. обращался в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о добровольной выплате суммы страхового возмещения в размере ...; к заявлению были приложены копия экспертного заключения и копия экспертного исследования (гражданское дело Номер).

Ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривает правильность размера страхового возмещения (выплаты), взысканной в пользу Шинтяева А.Ю. с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, обоснованные требования истца о добровольной выплате суммы страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... от присужденной суммы.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку на правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Поскольку данная санкция не урегулирована специальным законом и ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, которые судом признаны обоснованными, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Доводы ответчика сводятся к иному ошибочному толкованию материального закона и иной оценке доказательств.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шинтяева А.Ю. штраф в размере ..., при этом суд исходит из следующего.

В счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО «Росгосстрах» в пользу Шинтяева А.Ю. взыскано .... Решение суда вступило в законную силу Дата.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, с ответчика в пользу Шинтяева А.Ю. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... от присужденной суммы, а именно ..., исходя из расчета: ... х 50% = ...

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Согласно частям 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ».

    В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец Шинтяев А.Ю. связывает наличие морального вреда с тем, что он был поставлен в затруднительное положение, а также с моральными и нравственными страданиями, причиненными вынужденным поиском денежных средств для оплаты ремонта автомобиля. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав Шинтяева А.Ю. не представил.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд соглашается, что Шинтяев А.Ю., недополучив страховую выплату в полном размере, мог переживать, испытывать нравственные страдания из-за невыплаты, однако представленные доказательства в их совокупности, по мнению суда не могут служить основанием для компенсации морального вреда в размере, указанном истцом Шинтяевым А.Ю.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Шинтяева А.Ю. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Сведений об ухудшении состояния здоровья Шинтяева А.Ю. в связи с тем, что в добровольной форме не была выплачена страховая сумма, суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно копии соглашения на оказание юридических услуг от Дата и расписке от Дата, Шинтяев А.Ю. заключил договор с Павловым А.Н. на оказание услуг представителя и оплатил за услуги представителя Павлова А.Н.: за представление интересов в суде - в размере ..., за услуги по составлению искового заявления - в размере ... (л.д. 9, 10).

Как следует из материалов дела представитель истца Шинтяева А.Ю. – Павлов А.Н. участвовал в одном в одном судебном заседании по данному гражданскому делу.

Суд, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, количества представленных документов и объема подготовленного материала, пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является следующая сумма.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, в которых участвовал представитель истца Павлов А.Н., объем оказанных правовых услуг – изготовление документов, в том числе исковое заявление и непосредственное участие в качестве представителя истца Шинтяева А.Ю. в ходе одного судебного заседания в Михайловском районном суде, с учетом сложности дела, суд полагает, что расходы истца Шинтяева А.Ю. на оплату услуг представителя Павлова А.Н. в сумме ... не соразмерны сложности рассматриваемого спора.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шинтяева А.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Павлова А.Н. за участие в судебном заседании ... и за составление искового заявления в размере ..., а всего ....

Истец Шинтяев А.Ю. также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ... – сумму, оплаченную им за составление нотариальной доверенности на представления его интересов Павлову А.Н. Проверив материалы дела Номер и дела Номер установлено, что в данных делах содержатся различные доверенности, выданные Шинтяевым А.Ю., дающим Павлову А.Н. право представлять его интересы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскание расходов по делу по оплате нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход государства подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шинтяева Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа за нарушение сроков страхового возмещения (выплат) и компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шинтяева Андрея Юрьевича штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – ..., в счет компенсации морального вреда – ..., расходы по оплате юридических услуг представителя – ..., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме ..., а всего – ....

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Шинтяева Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении остальной части компенсации морального вреда в сумме ..., остальной части расходов по оплате услуг представителя в сумме ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме ....

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2013 года.

Судья                     О.В. Крапчетова